Решение по делу № 1-334/2024 от 10.07.2024

          № 1-334/2024

     91RS0008-01-2024-002337-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                                  г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Сапельникова В.А., Котельникова В.А., Цуркана А.В., подсудимой Мачулиной Т.Н. и ее защитника – адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от 16.08.2024 и удостоверения № № от 27.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Мачулиной Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес> с начальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей (лишена родительских прав), инвалида 2 группы, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 13.09.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года около 14 часов 00 минут Мачулина Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО1. ковер, стоимостью 10000 рублей, находившийся на полу в зале, которым потом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая, согласившимся с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая также согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, сумму ущерба и количество похищенного, а также квалификацию преступления не оспаривала, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мачулина Т.Н., не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что предъявленное Мачулиной Т.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не оспариваются участниками процесса, в связи с чем признает ее виновной в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершено ей, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет, поскольку она не страдает каким-либо психическим заболеванием, могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Так судом установлено, что Мачулина ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с сожителем, характеризуется с посредственной стороны, является инвалидом 2 группы в связи с наличием у нее хронического психического расстройства – легкой умственной отсталости, установленного также врачами при производстве психиатрической экспертизы, что следует из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), получает доход от пенсии и случайных заработков по найму, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, а по результатам наркологического освидетельствования ей установлен диагноз – алкоголизм, в лечении которого она нуждается (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются по всем эпизодам: в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления в ходе следственных действий, проведенных с ее участием, что облегчило расследование уголовного дела и позволило его окончить в кратчайшие сроки, а также указание места нахождения похищенного имущества, что позволило сотрудникам правоохранительных органов вернуть его потерпевшему, вследствие чего тот не имеет к ней претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии ее здоровья и инвалидность 2 группы, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как установлено в суде, ослабило внутренний контроль подсудимой и способствовало совершению ей данного деяния, вызвав желание приобрести спиртное от продажи похищенного, чтобы употребить его.

Учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет являться соразмерным ей содеянному. Обстоятельств, указывающих на наличие неполной трудоспособности подсудимой, как и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определения размера наказания не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность ей содеянного.

С учетом личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты в условиях назначения ей основного наказания.

Меру пресечения Мачулиной в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда, а до вступления приговора в законную силу избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мачулиной под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет 208 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: ковер красного цвета с цветочным орнаментом, переданный потерпевшему, и детскую коляску, переданную Свидетель №1 (л.д. 53; 62), считать возвращенными по принадлежности их собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мачулину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда, а до вступления приговора в законную силу избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мачулиной под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет 208 часов обязательных работ, определив к фактическому отбытию 72 часа обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- ковер красного цвета с цветочным орнаментом, переданный на хранение ФИО1. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53) и детскую коляску, переданную на хранение Свидетель №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)– считать возращенными по принадлежности их собственникам.

     От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                           Л.В. Соловьева