Решение по делу № 33-1719/2017 от 30.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г.    № 33-1719/2017

А-146г

06 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Абрамовой А. А. к АО «СК «ПАРИ» о защите пав потребителя,

по апелляционной жалобе Абрамовой А.А.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой А. А. к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А. А. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова А.А.(страхователь) обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «ПАРИ» (Страховщика) убытков по страхованию (недополученное страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытков по внесению кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней, а также Абрамовым О.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Родничок-1, уч. №. Впоследствии, <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, переданного в залог (ипотеку) жилого дома; страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Поскольку, <дата> жилой дом был уничтожен пожаром; в досудебном порядке случай был признан страховым и Страховщиком в адрес ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) перечислено страховое возмещение - <данные изъяты> руб., в возмещении остальной части (на сумму <данные изъяты> руб. – годных остатков) было неправомерно отказано, в связи с чем, она была вынуждено дополнительно нести расходы по уплате кредита, поэтому обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Указывает, что недоплаченное страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. страховая компания выплатила после обращения в суд; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> руб., которые напрямую связаны с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского К. суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Абрамовой А.А.3-х лиц: Абрамова О.Е., представителя ПАО «Сбербанк России», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – Паршева Р.А. (по ордеру от <дата>), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя АО «СК «ПАРИ» - Бравкова Д.В. (по доверенности от <дата>), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из п.38 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и Абрамовой А.А., Абрамовым О.Е.(Заемщиками) был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, СНТ Родничок-1, уч. №) на сумму <данные изъяты> руб. под 13,25% годовых, сроком на 180 месяцев.

С <дата> за Абрамовой А.А. и Абрамовым О.Е. было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между АО «СК «ПАРИ» (Страховщиком) и Абрамовой А.А.(Страхователем) был заключен договор ипотечного страхования, о чем истице был выдан страховой полис за №-Ш, а также Правила комплексного ипотечного страхования, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «СК «ПАРИ» № от <дата> (л.д.24-27).

Из условий ипотечного страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок-1», уч.№. В качестве страхового случая указана утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара и мер по локализации и ликвидации пожара. Срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была единовременно уплачена Страхователем. Выгодоприобретателем по данному договору указан ПАО «Сбербанк России».

<дата> вышеуказанный жилой дом был уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от <дата>.

<дата> Абрамова А.А. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании данного заявления, а также представленного комплекта необходимых документов, <дата> был составлен Акт о страховом случае, утвержденный <дата>, согласно которому признан факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения определен Страховщиком в сумме 2 805 000 руб. (из расчета: 2933 000 руб. – 128 000 руб. (годные остатки)). При этом, в размер ущерба не включена стоимость годных остатков в сумме 128 000 руб., поскольку согласно акту осмотра поврежденного имущества от <дата>, составленного представителем Страховщика, огнем полностью уничтожен жилой дом (в том числе, конструктивные элементы), фундамент уцелел.

<дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о признании случая страховым с просьбой предоставить информацию о размере задолженности страхователя на дату получения уведомления и реквизитах для перечисления страхового возмещения.

<дата> в адрес ООО «СК «ПАРИ» поступила справка ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности страхователя на дату получения уведомления и реквизитах для перечисления страхового возмещения.

После получения всех необходимых документов и во исполнения Акта о страховом случае в пользу ПАО «Сбербанк России» ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного рассмотрения дела, <дата> ответчиком было перечислено оставшаяся часть страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу истица данной суммы, без принудительного взыскания данных денежных средств, в связи с добровольное ее выплатой страховщиком. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права Страхователя как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости. По данной категории дел, при установленном факте нарушения прав потребителя, наличие причиненного морального вреда предполагается, суд лишь определяет его размер.Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая Абрамовой А.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. постановлением Президиума ВС РФ от <дата>), страховое возмещение является денежным обязательством за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Из п.15 Правил комплексного ипотечного страхования следует, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если договором страхования не установлена иная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 1) пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены Абрамовой А.А., наряду с неустойкой по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в страховом полисе между сторонами не предусмотрена какая-либо ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> (уведомление от <дата> + 14 рабочих дней для выплаты по условиям п.13.5 Правил) по <дата> (как просит истец), что составит <данные изъяты> коп. ( из расчета: (<данные изъяты>.)).

Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда о применении к спорным правоотношениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку требования Потребителя о взыскании процентов были частично удовлетворены, а правовых оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» судебной коллегией не установлено по вышеназванным основаниям.

В данной части оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 277 руб. 46 коп. и отказе во взыскании со Страховщика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, п.12.1.1.1 Правил страхования размер страховой выплаты определялся в случае полной гибели застрахованного имущества – в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, которая подлежала уплате выгодоприобретателю в соответствии с п.13.3 Правил.

Однако, производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о страховой выплате (п.13.5 Правил).

При этом, в течении 7 рабочих дней с даты получения справки Выгодоприобретателя Страховщик производит страховую выплату.

Из уведомления от <дата> следует, что ПАО «Сбербанк России» получил вышеуказанное уведомление <дата> (вх.№, л.д.58).

По справке ПАО «Сбербанк России», кредитная задолженность Абрамовой А.А. на <дата> (момент пожара) составила <данные изъяты> коп., кроме того по состоянию на <дата> задолженность была ниже и составила: <данные изъяты> коп. ( из которых: <данные изъяты> коп. – остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – остаток задолженности по выплате процентов, л.д.66).

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по ссудному счету Заемщиков Абрамовых следует, что с <дата> по <дата>, Абрамовой А.А. были уплачены проценты по договору и произведено частичное гашение основного долга на общую сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку сумма страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), своевременно выплаченная Страховщиком покрыла бы размер оставшейся на <дата> задолженности Абрамовой А.А. <данные изъяты> коп.), учитывая то, что неправомерная выплата ответчиком страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору повлекла необходимость для Абрамовой А.А. погашения части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в указанный период, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой части страхового возмещения ( <данные изъяты> руб.) и погашением истицей задолженности за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Абрамовой А.А. во взыскании со Страховщика убытков, в указанной выше сумме и полагает необходимым принять новое решение о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А.А. убытков на сумму <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страховщика в пользу Абрамовой А.А. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета:<данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> руб. ( из цены иска <данные изъяты> руб.) х 28,2% ( пропорционально удовлетворенной части иска)+<данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера)).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании с АО «СК «ПАРИ» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А.А. неустойки.

В данной части принять новое решение.

Отказать Абрамовой А.А. во взыскании с АО «СК «ПАРИ» неустойки.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А. А. убытки на сумму <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Изменить решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с АО «СК «ПАРИ» штрафа и гос.пошлины.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абрамовой А. А. штраф - <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» годс пошлину на сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: