Решение от 14.12.2023 по делу № 2-1982/2023 от 06.06.2023

Гражданское дело № 2-1982/2023

УИД 68RS0002-01-2023-001524-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стрельникова Александра Вячеславовича, Качанова Руслана Владимировича к администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовский Центральный Рынок» об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску (в окончательной редакции) Стрельникова А.В., Качанова Р.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовский Центральный Рынок» об устранении препятствий в подъезде к принадлежащему им нежилому зданию ***, площадью 246,2 кв.м., расположенному по адресу: ***, возложении обязанностей произвести в течении 7-ми календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу демонтаж всех торговых мест, установленных МУП «Тамбовский Центральный Рынок» вдоль части земельного участка, ограниченного согласно схемы расположения земельного участка точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,1, в земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***А, а также демонтаж шлагбаума, перед проездом/выездом на земельный участок с кадастровым номером *** с *** в ***. В случае неисполнения судебного акта, истцы просили взыскать с МУП «Тамбовский Центральный Рынок» с вою пользу в равных долях судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 14.12.2023г. от представителя ответчика МУП «Тамбовский Центральный Рынок» по доверенности Вяткина Д.М. поступили письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о направлении материалов настоящего гражданского дела по иску Стрельникова А.В., Качанова Р.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовский Центральный Рынок» об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку истец Качанов Р.В. с 2016г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 246,2 кв.м., расположенное по адресу: ***, к которому истцы просят в настоящем процессе организовать проезд для грузового транспорта, используется ими в коммерческих целях для извлечения прибыли, так как истцы сдают его в аренду ООО «Моллис», в связи с чем судом на разрешение сторон вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец Качанов Р.В. в судебном заседании возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова по доверенности Филимонова Т.В. разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Истец Стрельников А.В., представители третьих лиц ООО «Моллис», ООО «4 Сезона», ООО «Альянс», Комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истцы Стрельников А.В. и Качанова Р.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 246,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, и расположенных под ним земельных участков с кадастровым номером 68:29:0101019:663 площадью 59 кв.м. и с кадастровым номером *** площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: *** соответственно.

Часть данного нежилого здания площадью 100 кв.м. из общей площади в 246,2 к.в.м. на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2022г. передано за ежемесячную арендную плату во временное владение и пользование (аренду) третьему лицу – ООО «Моллис».

Судом также установлено, что истец Качанов Р.В. по состоянию на 14.12.2023г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что в отношении Качанова Р.В.. не зарегистрированы виды деятельности, связанные с реализацией (аренда, продажа и т.п.) недвижимого имущества.

В соответствии ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч.6 ст.27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п.2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив правоотношения, сложившиеся между истцами Качановым Р.В., Стрельниковым А.В. и третьим лицом ООО «Моллис», с учетом всех обстоятельств дела и условий заключенного 01.09.2022г. между ними договора в отношении части нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 246,2 кв.м., по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что истцы Качанов Р.В., Стрельников А.В. действовали исключительно для извлечения прибыли. И инициация указанными истцами настоящих исковых требований об устранении со стороны обозначенных выше ответчиков препятствий к подъезду к принадлежащему им нежилому зданию грузового транспорта непосредственно сотрудников ООО «Моллис», обусловлена именно осуществлением предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от сдачи в аренду части принадлежащего им нежилого здания по адресу: ***.

В силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

По смыслу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В этой связи, материалы настоящего гражданского дела по требованиям Стрельникова А.В., Качанова Р.В. к администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Тамбовский Центральный Рынок» об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1982/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░