Решение по делу № 11-474/2017 от 17.10.2017

К делу № 11-474/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Стабильность» на определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.09.2017 года об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.09.2017 г. ТСН «Стабильность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, государственной пошлины и судебных расходов по уплате услуг представителя и расходов на отправку досудебного уведомления с ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ТСН «Стабильность» обратился в суд с частной жалобой, указывая на то, что вынесенное определение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается, что требование заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 82 109,68 руб., пени в размере 17 600,01 руб. и судебных расходов в виде расходов на отправку досудебного уведомления в размере 35 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 596 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, согласен с выводом мирового судьи о наличии признаков спора о праве в частности во взыскании пени и судебных расходов, в связи с чем, довод заявителя о том, что взыскания указанных расходов не является самостоятельными требованиями, не обоснован.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-229,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.09.2017 года об отказе в вынесении судебного приказа — оставить без изменения, жалобу ТСН «Стабильность» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: