Решение по делу № 33-7321/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-661/2020     Дело № 33-7321/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании решений общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» (далее – СПК «Приморье») о признании решения общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является членом СПК «Приморье» и имеет право участвовать в общем собрании членов СПК «Приморье», однако, участия в общем собрании членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, а о принятых на нем решениях узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом собрания, предоставленным ФИО2 члену кооператива ФИО13 в порядке исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело №-М-2164/2019).

Истец полагает, что решение общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения предложенной сметы на 2019 год, избрания председателем правления кооператива СПК «Приморье» ФИО2, избрания председателем ревизионной комиссии ФИО3, избрания членом ревизионной комиссии ФИО4, избрания членом ревизионной комиссии ФИО5, утверждения целевого взноса на восстановление скважины в размере 2200 рублей с каждого участка, является недействительным и нарушающим, как её права члена кооператива, так и права гражданско-правового сообщества - СПК «Приморье», поскольку решение недействительно в силу его ничтожности по ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и по ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 39).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 171-183).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неверно дал оценку представленным доказательствам, в результате чего, ошибочно посчитал легитимным оспариваемое решение общего собрания членов кооператива.

Апеллянт полагает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия кворума на общем собрании, а также отсутствие полномочий для рассмотрения вопросов, указанных в повестке дня.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также допуске ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ответчика (л.д. 195-199).

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Приморье» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 212-213).

Третье лицо – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на щите СПК «Приморье», она ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, целевой взнос на разработку скважины оплатили 82% членов кооператива, в том числе и ФИО1 которая не высказывала своих возражений против решения собрания. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива подтверждена легитимность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны по делу и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила в суд телефонограмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью на работе и отсутствием у её представителя юридического образования. Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, апеллянтом не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявлений стороны истца об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 с 2006 года является членом СПК «Приморье», что подтверждается членской книжкой (л.д. 9-10) и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Приморье», на котором, как указано в протоколе, присутствовало (с учетом доверенностей в количестве 38 штук) – 264 члена, что составило 57% от общего числа голосов членов СПК «Приморье» (471 человек) (л.д. 92-97).

          В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Утверждение финансово экономического обоснования размера взносов на 2019 год. 2. Избрание председателя кооператива. 3. Утверждение решений правления кооператива по вопросам приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива. 4. Разное.

    По итогам проведенного собрания членами СПК «Приморье» были приняты следующие решения:

    - по первому вопросу утвердили предложенную смету на 2019 год;

    - по второму вопросу ФИО2 избрали председателя кооператива;

    - по третьему вопросу утвердили список членов кооператива выбывших из кооператива и утвердили список, подавших заявление о вступлении в кооператив;

    - по четвертому вопросу ФИО3 избран председателем ревизионной комиссии, членами ревизионной комиссии избраны ФИО4, ФИО5 Также утверждена процедура передачи электрохозяйства в МУП «Крымэнерго» и переход членов кооператива на прямые абонентские договора с МУП «Крымэнерго», утвержден размер целевого взноса на восстановление скважины в размере 2200 рублей с участка, ФИО14 назначен ответственным за контролем и организацией восстановления скважины (л.д. 92-97).

    Истец ФИО1 участие в собрании и в голосовании не принимала.

Судом первой инстанции также установлено, что правлением СПК «Приморье» заблаговременно приняты меры для уведомления членов СПК о проведении обжалуемого общего собрания членов СПК «Приморье» посредством размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории кооператива, направления членам кооператива СМС уведомления, размещения на сайте кооператива информации о предстоящем собрании с указанием повестки дня. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, которые принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в подтверждение факта размещения объявления на официальном сайте кооператива представлен скриншот.

Представитель истца ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объявление было размещено на сайте СПК «Приморье», но информацией о принятых на собрании решений она не располагала. В тоже время, ФИО1 не обращалась в правление кооператива для получения копии протокола общего собрания, хотя препятствия для этого отсутствовали. О содержании протокола собрания ей стало известно после того, как она получила его копию от ФИО13 (л.д. 160).

Обязанность и право ФИО1, как члена кооператива, лично принимать участие в деятельности кооператива, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, в том числе участвовать в общих собраниях кооператива, прямо определена положениями Устава СПК «Приморье» (п. 6.2) и правилами, установленными в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, истец не обращалась в управляющий орган кооператива за получением копии обжалуемого ею решения общего собрания. При этом, протокол общего собрания, как предусмотрено пунктом 8 приложения к статье 7.5 Устава СПК «Приморье», в течение десяти дней после даты принятия решения размещен на информационном щите, расположенном на территории кооператива, что подтверждается распечатанными стороной ответчика фотоснимками информационного стенда, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, судом первой инстанции не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств доводов истца относительно отсутствия размещения на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки уведомления ФИО13 о намерении обжаловать указанный протокол собрания и акт фотографирования, составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО18, ФИО19 (л.д. 84-87, 89), поскольку допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что фотографирование происходило примерно в 20-00 часов, акт они подписали по просьбе ФИО13, при этом ФИО18 не могла припомнить, о чем был составлен акт, а ФИО19 пояснил, что не помнит, были ли на щите размещены иные объявления, поскольку он состоит из двух частей, на одной стороне были объявления, а на другой – отсутствовали. ФИО18 также пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было, но присутствовал её отец, который включал и отключал микрофон (л.д. 165-166).

Истец ФИО1, утверждая, что ей до января 2020 года не было известно содержание протокола общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разместила на информационном стенде кооператива уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения (л.д. 88).

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление, размещенное ФИО1 на стенде СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать решение собрания, по своему содержанию и оформлению идентично уведомлению, размещенному на стенде ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в том числе относительно принятых решений на собрании, норм права и т.д. Изменены только лишь подпись члена СПК «Приморье» и его адрес проживания, контактный телефон (л.д. 87-88).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было известно о намерении ФИО13 обжаловать решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ей также было известно и о принятых на указанном общем собрании решениях, которые изложены в уведомлении ФИО13, а позже были скопированы в уведомление ФИО1 Доказательств обратного апеллянт суду не предоставила.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания участником общества решения общего собрания уполномоченных представителей участков общества, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 161), учитывая дату его проведения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что о принятых решениях истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом установлен факт соблюдения порядка созыва и подготовки собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о недобросовестности поведения ФИО1, направленного на злоупотребление правом, и, как следствие, об отсутствии оснований для защиты её прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. По мнению судебной коллегии, апеллянтом не представлены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование размещения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива в общедоступном месте.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК «Приморье» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями (л.д. 161).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным истцом срок исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что правление кооператива осуществляло информирование о дате, времени и месте проведения общего собрания путем размещения уведомления на информационном щите, расположенном на территории кооператива, а также путем рассылки СМС-сообщений и размещения на сайте кооператива. Апеллянтом указанный факт не опровергается.

Также надлежащее информирование членов кооператива о дате, времени и месте его проведения подтверждено объяснениями председателя правления ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, в связи с чем, ФИО1 было достоверно известно о проведении собрания, в том числе и о принятых на нем решениях, поскольку они были изложены в уведомлении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать принятые на собрании решения, однако с иском об оспаривании указанного решения истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, как член СПК «Приморье», имела возможность получить информацию о его деятельности по проведению собрания, как обратившись лично за получением копии решения, так и ознакомившись с текстом решения, размещенным на щите СПК «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, то есть общедоступным образом, не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО20 о том, что о результатах проведенного собрания ей стало известно только в январе 2020 года, после получения копии протокола собрания от ФИО13, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, истек, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта относительно того, что все оспариваемые им решения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть приняты в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" квалифицированным большинством голосов, могли быть приняты судебной коллегией при условии соблюдения истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском. Однако, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, апеллянт, обращаясь с иском в суд, пропустил срок, предусмотренный указанной нормой, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, фактически все решения, принятые на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, являются важными для организации деятельности кооператива и в настоящее время исполнены членами кооператива, в том числе, и решение относительно установления размера взноса для разработки скважины, проведены проектные работы. Апеллянтом также указанное решение исполнено, денежные средства внесены, что ею не отрицается.

Доводы апеллянта относительно отсутствия полномочий ФИО2 на представление интересов СПК «Приморье» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что СПК «Приморье» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ФИО2, являющегося председателем СПК «Приморье», как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов кооператива с изложенной в уведомлении повесткой дня. Указанное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п. 1.1 и п. 8 Положения к ст. 7.5 Устава СПК «Приморье», утвержденного собранием уполномоченных членов СПК «Приморье», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/су, уведомление членов кооператива о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации. Интернет-ресурсах, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Уведомления о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива направляются не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Решения общего собрания (собрания уполномоченных) в течение десяти дней после даты принятия указанных решений посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива, Интренет-ресурсах.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что у ФИО1 отсутствовали препятствия для своевременного получения копии протокола общего собрания, но она по своей воле не обращалась к ответчику за её получением.

Как было указано выше, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.С. Аврамиди

                                             Т.<адрес>