Решение по делу № 33-7040/2017 от 24.05.2017

Судья: Крюкова Н.Н. Дело № 33-7040/2017

     А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Дудоровой Г.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Дудоровой Г.Н. – Ситниковой С.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дудоровой Г.Н. неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 4680 руб., штраф – 17500 руб., всего взыскать 57180 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> а также договора дарения от <дата> приобрела в квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 466 771,42 руб. В адрес застройщика Дудоровой Г.Н. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вместе с тем в добровольном порядке ООО «УСК «Сибиряк» отказалось удовлетворить данные требования. Просила суд взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу убытки 466 771,42 руб., неустойку 149 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 273 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 30 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф. (л/д 2).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. С учетом выплаты застройщиком <дата> суммы 107 050,78 руб., просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» убытки в сумме 359 720,64 руб. (466 771,42 – 107 050,78), неустойку за период с <дата> 875 223,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 133 239 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 30 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф. (л/д 135).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудоровой Г.Н. – Ситниковой С.В. (доверенность от 12.05.2016 г.) просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта определены не верно, они подлежали взысканию в полном размере 60 000 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось (л/д 179).

Дудорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дудоровой Г.Н. – Ситниковой С.В. (доверенность от 12.05.2016 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В. (доверенность от 12.12.2016 г.), согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и Дудоровой С.В. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (л/д 8).

На основании акта приема-передачи от <дата> Дудоровой С.В. передано жилое помещение по адресу: <адрес>. (л/д 7).

<дата> на основании договора дарения Дудорова С.В. подарила Дудоровой Г.Н. квартиру по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. (л/д 5, 6).

Согласно заключению ООО «Кабинет оценщика» № от <дата> представленному истцом, в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире, выявлены ряд дефектов, требующих устранения стоимостью 466 771,42 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000 руб. (л/д 19, 76).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире, расходов по проведению экспертизы, сумму, излишне уплаченную за 2,54 кв.м. по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда. (л/д 14).

Согласно заключению № от <дата> АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», представленному стороной ответчика, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 107 050,78 руб. (л/д 146).

<дата> ООО «УСК «Сибиряк» перечислил Дудоровой Г.Н. в счет устранения недостатков 107 050,78 руб. (л/д 145).

В целях оказания юридической помощи по делу, <дата> Дудорова Г.Н. выдала на имя Ситниковой С.В. доверенность для представления ее интересов в суде. В подтверждение доводов об оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> расписка о получении денежных средств по договору от <дата> в сумме 30 000 руб. (л/д 130, 131).

Разрешая спор по существу, суд установил, что между Дудоровой С.В. и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана Дудоровой С.В. На основании договора дарения Дудорова С.В. подарила жилое помещение по адресу: <адрес> Дудоровой Г.Н. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением специалиста. Принимая во внимание подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ, доказательство ответчика о стоимости расходов ремонтно-восстановительных работ, право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 107 050,78 руб. Принимая во внимание, что указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что право истца восстановлено, и в удовлетворении требования в данной части истцу отказал.

В связи с невыполнением требования потребителя за период с <дата> суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ с 107 050, 78 руб. до 30 000 руб.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что расходы истца заключаются в оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб. по составлению отчета и 30 000 руб. по оплате услуг представителя. Исходя из того, что требования истца были удовлетворены в размере 7,8 %, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 4 680 руб. Расчет: (30 000 руб. + 30 000 руб.) х 7,8%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истица понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в указанной части следует признать необходимыми, поскольку были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращения в суд, и исходя из того, что требования истца были удовлетворены, имелись основания для взыскания данных расходов в полном размере 30 000 руб. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. Довод жалобы в указанной части следует признать обоснованным.

В части определения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что размер расходов следует увеличить, принимая во внимание из п. 11 - п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание категорию дела, участие представителя в одном судебных заседании <дата> и его продолжительность с <данные изъяты>., объем оказанной помощи, в связи с чем считает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Дудоровой Г.Н. о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение требования потребителя в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в заявленном истицей порядке составила за период с <дата> в сумме 391 805,85. Расчет: (107 050,78 руб. * 3)/100 * 122 дня, но не более 107 050,78 руб. Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа (л/д 138), суд с учетом установленных обстоятельств по делу, компенсационной природы взыскания, действий ответчика по перечислению истцу денежных средств по заявленным требованиям, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, подлежит отклонению. В связи с нарушением законных требований потребителя суд обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Данное требование заявлено истцом за один и тот же период времени и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дудоровой Г.Н. расходы по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудоровой Г.Н. – Ситниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи