Решение от 12.04.2022 по делу № 11-4517/2022 от 16.03.2022

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4517/2022

12 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина Евгения Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Крапивину Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Крапивина Е.С., его представителя - Хакимова Р.М., третьего лица Субботина Г.А., его представителя – Савченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крапивину Е.С. о возмещении ущерба в размере 1008247 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13241,24 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Спецподрядстрой» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №. Страховая сумма по договору страхования установлена 1700000 руб. 24.05.2020 года в г. Челябинске по вине Крапивина Е.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е280, г/н №, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц, г/н №, повреждено. АО «АльфаСтрахование» установлена полная гибель ТС, стоимость годных остатков определена в размере 291753 руб. Страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 1700000 руб. Гражданская ответственность Крапивина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, составляет 1008247 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Крапивина Е.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 1008247 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13241,24 руб.

В апелляционной жалобе Крапивин Е.С. просит решение суда отменить, установить степень вины водителей в ДТП. Ссылается на то, что действия водителя ДЭУ Матиз Субботина Г.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он осуществил интенсивное торможение.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лащ С.А., Субботина Л.Н., представители третьих лиц ООО «Спецподрядстрой», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 192-202), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Крапивина Е.С., его представителя Хакимова Р.М., на доводах жалобы настаивавших, третьего лица Субботина Г.А., его представителя – Савченко А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 24.05.2020 года в г. Челябинске, по вине Крапивина Е.С., управлявшего транспортным средством Мерседес, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц 2232Е1, г/н №, под управлением водителя Лащ С.А., был поврежден, водителю Лащ С.А. <данные изъяты>.

Крапивин Е.С. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.110-112). Указанным постановлением установлено, что нарушение Крапивиным Е.С. п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у потерпевшего Лащ С.А. повреждениями.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Субботина Г.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.113-115). При этом в действиях водителя Субботина Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство Мерседес Бенц 2232Е1, г/н №, собственником которого является ООО «Спецподрядстрой», на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по договору страхования установлена 1700000 руб. (т.1 л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, без учета износа составила 1455630 руб. (т.1 л.д.56-63). Установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в размере 291 753 руб. (т.1 л.д.70-79).

Страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в полном объеме в размере 1700000 руб. (т.1 л.д.65-69).

Гражданская ответственность Крапивина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 1008247 руб. (1700000 руб. - 400000 руб. - 291753 руб.). Размер ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО15 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Крапивин Е.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е280, г/н №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дэу Матиз, г/н №, под управлением Субботина Г.А., при выполнении торможения автомобилем Дэу Матиз, г/н №, движущегося перед автомобилем Мерседес Бенц Е280, г/н №, путем применения экстренного торможения; с технической точки зрения, действия водителя Крапивина Е.С. при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е280, г/н № находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н № и автомобиля Мерседес Бенц 2232Е1, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 24.05.2020 года (т.2 л.д.73-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что автомобилю Мерседес Бенц 2232Е1, г/н №, причинены повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля Мерседес Бенц Е280, г/н №, Крапивина Е.С., на основании чего возложил на Крапивина Е.С. обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 1008247 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крапивина Е.С. о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Субботина Г.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции было установлено, что водитель Крапивин А.С. неверно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, что и стало причиной столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 2232Е1, г/н №. При этом в действиях водителя Субботина Г.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Субботин Г.А. применил интенсивное торможение, в результате чего произошло ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Указанные доводы опровергаются установленными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22 сентября 2020 года в отношении Крапивина А.С. и в отношении Субботина Г.А. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Субботина Г.А. было установлено, что водителем Субботиным Г.А. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о налиичи вины в ДТП только водителя Крапивина А.С. является верным, несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: