Решение по делу № 33-872/2023 от 20.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023г. по делу № 33-872/2023

Судья Щелчкова Н.А. №13-1261/2022

43RS0017-01-2020-002823-97

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе АО «Вятавтодор» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г., которым постановлено: заявленные требования гаражного кооператива № в лице представителя Банникова С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН №) в пользу гаражного кооператива № (ИНН №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-34/2021, в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований гаражному кооперативу № отказать,

установил:

гаражный кооператив № в лице представителя по доверенности Банникова С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Вятавтодор» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Банникова Л.А. к АО «Вятавтодор» о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. Указанные расходы просил взыскать с АО «Вятавтодор».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилось АО «Вятавтодор», в частной жалобе указало на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит снизить расходы до 10000 руб. Считает понесенные заявителем расходы неразумными, не соответствующими объему совершенных представителем действий. Указывает, что Банников С.Л. являлся также представителем истца, в чью пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Банников С.Л. не предпринимал каких-либо иных действий, не оказывал иные услуги для представления интересов гаражного кооператива №, отличных от представления интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. исковые требования Банникова Л.А. удовлетворены. На АО «Вятавтодор» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу №, расположенному по адресу: <адрес>, путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. изменено, исключен из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о замене кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2022г. оставлены без изменения.

Интересы третьего лица гаражного кооператива № представлял Банников С.Л., который был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица на основании доверенности от 08 октября 2020г. (т. 1 л.д. 56).

19 октября 2020г. между гаражным кооперативом №, в лице председателя В. (заказчик), и Банниковым С.Л. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги по спорам, вытекающим из договора электроснабжения граждан-потребителей от 14 февраля 2014г., а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно акту об оказании услуг от 26 августа 2022г. стоимость услуг по договору составила 90000 руб., из расчета 8000 руб. – за изучение материалов дела и консультаций; 32000 руб. за участие в суде первой инстанции (4 судодня 17 ноября 2020г., 07 декабря 2020г., 28 декабря 2020г., 27 января 2021г.); 20000 руб. – представление в суде апелляционной инстанции (15 апреля 2021г.); 30000 руб. – представление в суде апелляционной инстанции (22 ноября 2021г., 29 ноября 2021г., 31 января 2022г.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен чек № от 24 октября 2022г. на сумму 90000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Банникова С.Л., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу третьего лица суммы расходов на оплату услуг представителя до 70000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы судебных расходов в ином размере.

Доводы жалобы о том, что Банников С.Л. являлся также представителем истца, в чью пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец Банников Л.А. уполномочил Банникова С.Л. представлять его интересы в качестве представителя на основании доверенности, которая выдана лишь 20 января 2022г. (т. 3 л.д. 193). Указанное свидетельствует о том, что в силу ст. 49 ГПК РФ Банников С.Л. не мог представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции до указанной даты по гражданскому делу, которое рассматривалось с октября 2020г. В связи с чем, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июля 2022г. с АО «Вятавтодор» в пользу Банникова Л.А. взысканы лишь фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя Банникова Л.А. в разумных пределах.

В данном случае Банников С.Л., представлявший интересы третьего лица гаражного кооператива №, принимал активное участие в деле с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя третьего лица само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева