Решение по делу № 33-2013/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-2013/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005277-58

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-5905/2023 по исковому заявлению Щербининой Татьяны Леонидовны к Щербинину Юрию Федоровичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Щербининой Татьяны Леонидовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

Щербинина Т.Л. обратилась в суд с иском к Щербинину Ю.Ф., в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что супругу истца - ФИО7 на основании договора дарения от 25.01.1985 принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, к которой в период брака была возведена двухэтажная пристройка. Право собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости было оформлено в порядке, предусмотренном законном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец и ее сын фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, однако при обращении к нотариусу стало известно, что собственником земельного участка (11/20 долей) и жилого дома (8/25 долей) является Щербинин Ю.Ф. на основании договора дарения от 29.12.1993. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 и 14.03.2023 в признании сделки недействительной и выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества отказано. Щербинина Т.Л. более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя содержания жилого дома, осуществляет его ремонт, отапливает, содержит в надлежащем состоянии, в связи с изложенным, по мнению истца, имеются основания для признания за ней права собственности на спорный жилой дом, в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.2 л.д. 46, 47-53).

В апелляционной жалобе Щербинина Т.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 70, 87-92, 102-104).

В суде апелляционной инстанции Щербинина Т.Л. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 26.09.1981 Щербинина Т.Л. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 14).

25.01.1985 ФИО7 на основании договора дарения перешла в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Договором от 31.01.1991 заключенного между ФИО16 ФИО9, ФИО7, ФИО10, было установлено долевое участие собственников жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, с учетом дополнительных пристроек, произведенных ФИО9, ФИО7, в частности доля ФИО7 была определена 32/100 доли дома, в постоянное пользование поступает три жилые комнаты размером: 10,2кв.м., 23,0кв.м., 9,0кв.м., кухня - 9,7кв.м., коридор - 15,0кв.м., ванная - 5,0кв.м., туалет - 1,0кв.м (т.1 л.д. 74-77).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 29.12.1993,
ответчик ФИО2 является наследником ФИО8, наследственное имущество которой состоит из 23/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Щербинин Ю.Ф. заключили договор дарения, в соответствии с которым, последнему переходит в дар 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
(т.1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д. 14).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу:
<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО12 (387/2000), ФИО13 (513/2000), Щербининой Т.Л. (8/25), Щербинину Ю.Ф. (23/100) (т.1 л.д. 55-60).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности Щербининой Т.Л. зарегистрировано на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 (т.1 л.д. 15-17).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербининой Т.Л. к Щербинину Ю.Ф. о признании совместно нажитым имуществом супругов долей в праве на жилой дом и признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано (т.1 л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербининой Т.Л. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на супружескую долю и в порядке наследования по закону отказано (т.1 л.д. 22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербининой Т.Л. к Щербинину Ю.Ф. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок отказано (т.1 л.д. 26-32).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорными объектом в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности на данные земельные участки в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Фактическое пользование истцом спорным жилым домом на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку ответчик от права собственности на указанное жилое помещение не отказывался, о чем было известно истцу, который, фактически проживая в спорном жилом помещении, должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Действительно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом таких доказательств не представлено, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2022 установлено, что «21.12.1993 Щербинина Т.Л. обратилась в Коминтерновскую государственную нотариальную контору с заявлением о даче своего согласия на дарение ее супругом Щербининым А.Ф. приобретенных ими во время брака 32/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>…стороной истца не оспаривался тот факт, что нотариальное согласие на совершение сделки дарения, выданное Щербининой Т.Л. 21.12.1993, ею до заключения оспариваемой сделки не отозвано, в судебном порядке до настоящего времени не оспорено»
(т.1 л.д. 19 обр., 20).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года
N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что
Щербининым Ю.Ф. были приняты меры по защите своего права на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку итоговые судебные акты по гражданским делам № 2-2859/2019 и
№ 2-2446/2020 приняты в пользу Щербинина Ю.Ф. ввиду удовлетворения его апелляционных жалоб (т.2 л.д. 19-23, 24-27). Кроме того, вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-3258/2023 принято в пользу Щербинина Ю.Ф., в том числе ввиду удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по этому гражданскому делу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.06.2021 (т.2 л.д. 24-27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26.03.2024.