Решение по делу № 11-143/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-143/2018

Мировой судья

Политова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

с участием истицы Гетиашвили Г.А.,

представителя истца Первовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино 24 мая 2018 года апелляционную жалобу ответчика представителя МУП «Верещагинские тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гетиашвили Галины Анатольевны удовлетворить. Взыскать с МУП «Верещагинские тепловые сети» в пользу Гетиашвили Галины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391,21 руб., неправомерно начисленную пеню в сумме 50,31 руб., расходы на копирование документов в сумме 90,00 руб., расходы на представителя в сумме 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гетиашвили Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края с иском к МУП «Верещагинские тепловые сети» о взыскании излишне начисленной платы за услуги тепловой энергии в сумме 4401,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802,34 руб., возврате неправомерно начисленной пени за 2017 год в сумме 50,31 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4975,50 рублей и возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Верещагинские тепловые сети» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что мировой судья судебного участка №2 при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального прав, что обстоятельства, установленные мировым судьей, не изложены в решении, отсутствуют доказательства доводов истца, нет аналиа доводам ответчика. Судей не дана оценка отказа истца от основной суммы иска, не мотивировано взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Не мотивировано взыскание с ответчика в пользу истца начисление пени за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги. При взыскании судебных издержке нарушены требования определенные ст.100 ГПК РФ, судебные расходы не подтверждены документально. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Верещагинские тепловые сети» участие не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец Геташвили Г.А. и её представитель Первова М.Н. просят оставить решение суда без изменения, мировой судья на основе анализа представленных доказательств, пришла к правомерному выводу об удовлетворении требования истицы в полном объеме.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей решения по правилам ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ определено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Статьей 189 ГПК РФ определено, что после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Согласно ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Частью 1 и частью 3 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ч.2 статьи 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно содержанию протокола судебного заседания, 09.02.2018 в 11 часов состоялось судебное заседание по иску Гетиашвили Г.А. к МУП «Верещагинские тепловые сети» о защите прав потребителей. Судьей было объявлено, что рассмотрение дела по существу закончено и мировой судья перешел к слушанию судебных прений, после прений судья определил об отложении слушания дела на 11 часов 30 минут 15.02.2018.

15.02.2018 истцом было подано уточненное исковое заявление, представлен новый расчет исковых требований, доказательства судебных издержек.

15.02.2018 в 11 часов 30 минут стороны выступили с репликами, судья удалился в совещательную комнату, огласил резолютивную часть решения.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть решения мирового судьи не содержит обстоятельства дела, установленные судом и закон на основании которых судья пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, доводы, по которым отверг доказательства ответчика и принял за основу решения доказательства истца. Судом также установлено, что мировым судьей было принято решение по уточненным исковым требованиям и на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, выводы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца мотивированное решение не содержит, поэтому суд не может дать оценку выводам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что 15.02.2015 предъявлено уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом уточненных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку принятие судом решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу, нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гетиашвили Галины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» о защите прав потребителей - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья                 В.С.Анисимова