Решение по делу № 33-9461/2018 от 07.08.2018

Судья: Веселкова Ю.А.

Дело № 33-9461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Жанны Владиславовны на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дубовой Жанне Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Дубовой Жанны Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 43109 рублей 54 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 1330 рублей 70 копеек, всего 44440 (сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 24 копейки».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Дубовой Ж.В. – Ковина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Дубовой Ж.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 110341 рубль 25 копеек, исходя из расчета (198141,25 рублей – 87800 рублей), выплаченной истцом потерпевшему З. в возмещение причиненного ему имущественного ущерба повреждением застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля «Шевроле», гос. номер **, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 83 копейки.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Дубовой Ж.В., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак **, под управлением З. Указанное ТС было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства **. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «Рено», водитель которого нарушил п.п 9.10 ПДД, что повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя экспертом был произведен технический осмотр транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 141,25 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.10.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору **. Страховая компания виновника погасила ущерб с учетом износа в размере 87 800 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2017 года указанное решение изменено, взыскано с Дубовой Ж.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 110341 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб. 83 коп., всего взыскано 113748 руб. 08 коп.

Дубова Ж.В. в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения Верещагинского районного суда от 05.07.2018, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, повестка была направлена по адресу, по которому она не проживает, в связи с чем она не знала о наличии спора, о существовании обжалуемого решения ей стало известно лишь 19.06.2018 от судебных приставов. Суд 1 инстанции не учел, что гражданская ответственность Дубовой Ж.В. как виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей. В данном деле нет совокупности всех условий для возможности взыскания ущерба в порядке суброгации, так как страховая выплата потерпевшему не превышает лимита ответственности по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. На осмотр ТС виновник ДТП не приглашался, перечень запасных частей, замененных на автомобиле потерпевшего, не совпадает с перечнем запасных частей, указанных в калькуляции, стоимость произведенных работ не совпадает, акт осмотра от 28.10.2016 нельзя признать допустимым доказательством и исковые требования не могли быть удовлетворены. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Дубовой Ж.В. об отсутствии надлежащего извещения заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данных о надлежащем извещении ответчика Дубовой Ж.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.07.2017 года, в материалах дела не имеется.

Из представленных заявителем документов следует, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 05.07.2017, в котором было постановлено обжалуемое решение, направлялись по месту регистрации ( на тот момент) ответчика: ****. По указанному адресу ответчик Дубова Ж.В. не проживает. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращалась в суд с отметкой о том, что адресат выбыл. При этом в материалах дела имелись сведения о месте фактического проживания ответчика по адресу: **** ( л.д.19), однако суд по указанному адресу ответчицу ни разу не извещал. По последнему адресу ответчица зарегистрирована с 08.08.2017 (л.д.125).

Кроме того, определением суда от 16.06.2017 ( л.д.45) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО « Ингосстрах», которое также не извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием оснований для отмены заочного решения суда апелляционное определение от 16.10.2017, которым указанное решение было изменено, также подлежит отмене.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует: 27 октября 2016 года на ул. Шоссе Космонавтов, д. 423аа, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Reno Logan» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Дубовой Ж.В., автомобиля «Chevrolet Kl1j (Cruze)», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З. и автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Chevrolet Kl1j (Cruze)», государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника, решетки радиатора, защиты заднего правого колеса, габаритных огней заднего бампера ( л.д.17-18).

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства **, период страхования с 28.11.2015 по 27.11.2016 (л.д.15).

З. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии от 28.10.2016г. за направлением на СТОА (л.д.16).

В акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения автомашины «Chevrolet Kl1j (Cruze)», государственный регистрационный знак ** ( л.д.20).

В направлении на ремонт, акте обнаружения скрытых повреждений перечислены выявленные скрытые повреждения ( л.д.21-22).

Согласно счету № КУЗ0001125 от 09.12.2016г. ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонта автомобиля «Chevrolet Kl1j (Cruze)», государственный регистрационный знак **, составляет 198141,25 рублей (л.д.23).

В наряд-заказе № П000086098 ООО «Сатурн-Р-Атлас» указаны вид и общая стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля «Chevrolet Kl1j (Cruze)», государственный регистрационный знак **, VIN **( л.д.24-26).

В акте № У-590-01829509/16/1 о страховом случае указана сумма страхового возмещения - 198141,25 рублей (л.д.14).

Согласно платежному поручению ** от 21.12.2016г ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» сумму 198141,25 рублей по счету ** от 09.12.2016г. в счет страхового возмещения по договору страхования № **, Акт ** ( л.д.27).

Согласно калькуляции ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Kl1j (Cruze)», VIN **, стоимость работ и окраски составляет 48194,40 рублей, стоимость запасных частей - 48719,68 рублей, итого затраты на ремонт с учетом износа составляют 83929,20 рублей.

Согласно платежному поручению № 41369 от 18.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба по претензии № ** возмещение гражданской ответственности владельца автомобиля «Reno Logan», государственный регистрационный знак **, денежные средства в размере 87800 рублей ( л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. Дубова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба в результате повреждения автомобиля «Шевроле», гос. номер ** регион, является Дубова Ж.В., которая, двигаясь на транспортном средстве «Рено», гос. номер ** регион, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле», гос. номер ** регион, автомобиля «Форд Фокус», гос. номер ** регион, чем нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дубовой Ж.В. основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Потерпевший З. в силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ имел право для восстановления нарушенного права требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля согласно счету ООО «Сатурн-Р-Атлас» № ** от 09.12.2016 года в сумме 198141 рубль 25 копеек без учета износа транспортного средства.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение без учета износа транспортного средства, исходя из условий договора добровольного страхования имущества, которые на причинителя вреда не распространяются, перешло право требования возмещения убытков в тех же пределах, что имел потерпевший за минусом страховой выплаты в сумме 87800 рублей, выплаченной СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, рассчитанной по Единой методике. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 929,20 руб. Указанное заключение было направлено страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком причинителя вреда была произведена проверка расчета. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составила 87 800,00 руб. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании вышеуказанного страховщиком причинителя вреда была произведена оплата ущерба в размере 87800,00 руб. по действовавшим правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень замененных запасных частей не совпадает с перечнем, указанным в калькуляции, не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, восстановительный ремонт автомобиля фактически произведен, согласно представленному наряд-заказу.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 110341 рубль 25 копеек (198141 рубль 25 копеек – 87800 рублей), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3406 рублей 83 копейки согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2017 года отменить.

Заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дубовой Жанны Владиславовны в пользу ООО « Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 110341, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3406, 83 руб., всего: 113748, 08 руб.

Председательствующий:

Судьи: