Решение по делу № 2-2370/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2370/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002579-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенкова А.Ю. к Амелиной Е.В., Амелину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черенков А.Ю. обратился в суд с иском к Амелиной Е.В., Амелину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировал свои требования тем, что решением Канского городского суда от 27.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3617/2016 по исковому заявлению КБ «Канский» ООО к Амелиной Е.В., Амелину Д.В., Черенкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных лиц в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 237 551,42 руб., и судебные расходы – 5 576 руб., которые впоследствии в полном объеме были выплачены истцом. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в сумме 243 127,42 руб., сумму исполнительского сбора – 17 018,92 руб., а также в счет судебных расходов 5 000 руб. за составление иска, 5 801,46 руб. в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Черенков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на солидарном взыскании долга с обоих ответчиков.

Ответчик Амелина Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что факт того, что Черенков А.Ю. выплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме сам, не отрицает, вместе с тем, полагает, что основания для взыскания с ответчиков всей суммы долга отсутствуют, она, будучи в качестве заемщика по кредиту, денежные средства получила не для себя, а для Амелина Д.В., знакомым которого был и истец.

Ответчик Амелин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее иск признал в части, факт того, что именно Черенковым А.Ю. был выплачен весь долг перед Банком по судебному решению не отрицал, вместе с тем, просил учесть, что их ответственность являлась совместной, и взысканию подлежит с учетом доли каждого из должников.

Представитель третьего лица – КБ «Канский» ООО, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Амелина Д.В. и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца и ответчика Амелину Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии ос ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, по тексту решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КБ «Канский» (ООО) и Амелиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 25% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Амелиным Д.В., Черенковым А.Ю. Ответчик Амелина Е.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Амелиной Е.В. перед истцом составила 237 551,42 руб.: текущая задолженность по кредиту 26 680 руб., просроченная задолженность по кредиту 132 972 руб., задолженность по процентам по кредиту 77 899,42 руб.

Решением суда было постановлено: взыскать в солидарном порядке с Амелиной Е.В., Амелина Д.В., Черенкова А.Ю. в пользу КБ «Канский» ООО сумму задолженности в размере 237 551,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5576 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС 010868711, 010868712, 010868713, 010868714, в том числе, и в отношении поручителя Черенкова А.Ю.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 24.01.2017 г. в отношении должника Черенкова А.Ю. возбуждено исполнительное производство №, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Черенкова А.Ю. исполнительского сбора в размере 17 018,92 руб. – 7% от суммы задолженности.

Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району ИП, возбужденное на основании решения суда от 27.09.2016г. о взыскании с Амелиной Е.В., Амелина Д.В., Черенкова А.Ю. задолженности в пользу КБ «Канский» (ООО) в размере 243 127,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МОСП по ИОИП в г. Красноярск, до передачи задолженность была частично взыскана в размере 136 241,08 руб. (уплачено Черенковым А.Ю.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности по основному долгу в полном объеме должником Черенковым А.Ю., в обоснование чего в материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Черенков А.Ю., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между КБ «КЕДР» (ООО) и Амелиной Е.В., выплатил задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков Амелиной Е.В., Амелина Д.В., суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 243 127 руб. 42 коп. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 61-П16С, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как уже упоминалось ранее, в силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Анализируя при этом материалы гражданского дела № 2-3617/2016, суд констатирует, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Канский» ООО и Амелиной Е.В., Банком были заключены два самостоятельных договора поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ с Черенковым А.Ю., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Амелиным Д.В., по тексту которых каждый из поручителей по отедльности, самостоятельно брал на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник.

Суд при рассмотрении заявленного спора исходит из того, что исполнение в полном объеме, произведенное одним из должников, прекращает солидарное обязательство. Но вслед за ним возникает следующее обязательство - регрессное. Должник, рассчитавшийся с кредитором за всех, приобретает право обратного требования (право регресса) к остальным содолжникам, и, став кредитором в регрессном обязательстве, может потребовать от них сумму, выплаченную им первоначальному кредитору, за вычетом своей доли. Закон не относит регрессные обязательства к солидарным. Следовательно, действует общее правило о долевом характере обязательства, поэтому кредитор регрессного обязательства не может выбирать, с кого и в каком размере взыскивать.Таким образом, ко взысканию с Амелиной Е.В., Амелина Д.В. в пользу Черенкова А.Ю. подлежит сумма в размере доли заемщика и сопоручителя, при этом, доля каждого должника в первоначальном обязательстве перед Банком при этом должна быть рассчитана следующим образом: 243 127,42 руб. : 3 = 81 042,47 руб. Следовательно, с ответчиков Амелиной Е.В. и Амелина Д.В. подлежит взысканию в пользу Черенкова А.Ю. сумма денежных средств в порядке регресса в размере 162 084,95 руб. (81 042,47 руб. х 2).

Относительно взыскания с ответчиков суммы исполнительского сбора в размере 17 018,92 руб. суд констатирует следующее. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Таким образом, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 17 018 рублей 92 копейки - это личная ответственность Черенкова А.Ю. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 24.01.2017 г. по исполнительному производству № истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы исполнительного сбора следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления, истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 г. на сумму 5 000 руб. от ИП Манухина С.Н. Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Черенкова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 4 442 рубля, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 162 084,95 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова А.Ю. к Амелиной Е.В., Амелину Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черенкова А.Ю. солидарно с Амелиной Е.В., Амелина Д.В. в порядке регресса 162 084 рубля 95 копеек, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины 4 442 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.