Решение по делу № 33-283/2017 (33-16864/2016;) от 09.12.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-283-2017 (33-16864/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю Горбуновой Л.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белоногов С.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении основания его в увольнения с пункта «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) на пункт «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), об обязании выплатить ему единовременное пособие. Исковые требования Белоногов С.А. мотивировал следующим: Он проходил службу в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности /должность/ оперативной группы на основании контракта о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы от 01.07.2011 г., который был заключен на срок 5 лет, За 2 месяца до окончания срока контракта его об окончании действия контракта не уведомили, переаттестацию не провели, новый контракт не заключили, поэтому 18.07.2016 г. он подал в ГК и РЛС ФКУ КП-** рапорт об увольнении его по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). 23.07.2016 г. он также отправил рапорт об увольнении в ГУФСИН России по Пермскому краю заказной почтой. Однако, 26.07.2016 г. он был ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 28.07.2016 г. получил телеграмму с сообщением о поступлении его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию и невозможности увольнения его по данному основанию. 28.07.2016 г. ответчик издал приказ о его (истца) увольнении с 01.08.2016 г. по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, чем нарушил его право на увольнение по другому основанию.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2016 г. в удовлетворении иска Белоногову С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Белоногов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2015 г. № 31-п при решении вопроса о прекращении контракта по данному основанию должен учитываться характер осуществляемой государственным служащим деятельности, возлагаемые на него обязанности и условия их исполнения, должны учитываться факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении таким сотрудником службы, срок, прошедший с момента совершения преступления, последующее поведение сотрудника, включая отношение к служебным обязанностям. При рассмотрении дела суд не учел, что после прекращения в отношении него уголовного дела он на протяжении 8 лет проходил службу в органах внутренних дел, затем 5 лет - в уголовно-исполнительной системе. Основанием увольнения послужил факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, при этом уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Истец считает, что его увольнение произведено по формальному основанию без оценки соответствия занимаемой должности и отсутствия препятствий для продолжения службы.

Истец также указывает на то, что, давая согласие на прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию, он не мог предвидеть, что через 13 лет это будет иметь неблагоприятные последствия для его служебной деятельности, поскольку изменения в п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающие необходимость увольнения сотрудника, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию, были внесены лишь в 2010 г.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что основания для его увольнения по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись, то и в этом случае ответчик не мог ему отказать в увольнении по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Ответчик обязан был реализовать его право на увольнение по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии сУказомПрезидента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируютсяПоложениемо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1,ЗакономРоссийской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительнымкодексомРоссийской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Белоногов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 23.12.1999 г. по 03.07.2011 г., в уголовно-исполнительной системе - с 04.07.2011 г. в должности /должность/ оперативной группы ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 28.07.2016 г. Белоногов С.А. был уволен с указанной должности по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования; за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения послужили результаты специальной проверки, проведенной в июне-июле 2016 года по распоряжению ФСИН России, в результате которой было выявлено, что постановлением Нытвенского районного суда Пермской области от 31.10.2003 г. в отношении Белоногова С.А. было прекращено уголовное дело, по которому он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Белоногова С.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова", пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В связи с тем, что служба в уголовно-исполнительной системе также регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то при оценке законности и обоснованности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части первой статьи 58 Положения, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, должен был установить: уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, когда сотрудник привлекался к уголовной ответственности (до поступления на службу или в период службы), каковы основные обязанности сотрудника при несении службы в уголовно-исполнительной системе, каковы риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении таким сотрудником службы, срок, прошедший с момента совершения преступления, а также с момента снятия или погашения судимости, поведение сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Белоногов С.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение следующего деяния: 26.06.2003 г. около 11 часов на плотине Нытвенского пруда в районе примыкания проспекта Металлургов в г. Нытва, Белоногов С.А., занимая должность /должность/ Нытвенского ОВД, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2106, допустил наезд на пешехода Г1., дата рождения, в результате которого Г1. получил тяжелую ***, от которых скончался в реанимационном отделении Нытвенской центральной районной больницы 27.06.2003 г. Действия истца органами предварительного расследования были квалифицированы по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации. Постановлением Нытвенского районного суда Пермской области от 31.10.2003 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г2.

При принятии решения об отказе Белоногову С.А. в восстановлении на службе в учреждении уголовно-исполнительной системы суд принял во внимание, что Белоногов С.А. привлекался к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, которое в настоящее время не декриминализировано, уголовное преследование по данной категории дел осуществлялось и осуществляется в публичном порядке; в результате преступного деяния погиб малолетний ребенок; преступление Белоноговым С.А. было совершено в период службы в органах внутренних дел, прекращение уголовного преследования в отношении него произведено по нереабилитирующему основанию, что исключает прохождение им службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляющей исполнение наказаний за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Принятие Белоногова С.А. на службу в уголовно-исполнительную систему 01.07.2011 г., когда уже действовал запрет на прием на службу гражданина Российской Федерации, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, являлось нарушением ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поэтому такой сотрудник подлежал безусловному увольнению по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, что изменения в п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, позволяющие увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, были внесены Федеральным законом от 22.07.2010 г. № 157-ФЗ, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении него было вынесено 31.10.2003 г., судом правильно не приняты во внимание, поскольку данным Федеральным законом был установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Федерального закона следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, но, тем не менее, не предполагало продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Из материалов дела также следует, что в рапорте, поданном 18.07.2016 г. в ГК и РЛС ФКУ КП-**, Белоногов С.А. выразил намерение быть уволенным с 25.07.2016 г. по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Аналогичный рапорт истцом направлен почтой в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю 23.07.2016 г.

Из Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, следует, что право выбора основания увольнения (п. «м» ч.1 ст. 58 Положения или п. «в» ч.1 ст. 58 Положения) принадлежало ответчику. Поскольку Белоногов С.А. изначально был принят в учреждение уголовно-исполнительной системы с нарушением ограничений, предусмотренных ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то ГУФСИН России по Пермскому краю вправе был уволить его по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения, несмотря на то, что у Белоногова С.А. имелась необходимая выслуга лет для увольнения его по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: