Решение по делу № 33-2702/2023 от 13.04.2023

    Председательствующий: Милль А. В.                                    Дело № 33-2702/2023

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5895/2022

    55RS0001-01-2022-007860-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Неделько О. С.

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» к Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» Сперанского К. С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее – ООО «СК «Константа») обратилось в суд с иском к Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <...> между истцом и ответчиками как представителями собственников многоквартирного <...>, был заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов в данном многоквартирном доме. Поскольку в процессе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, <...> заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, однако инструменты и материалы истцу не возвращены. Просило истребовать у ответчиков имущество: плитка «Дворянское гнездо» 65 кв.м; плитка «Наварра» 60 кв.м; плиточный клей 25 кг – 35 шт.; плиткорез ручной ND 730-730 – 2 шт.; перфоратор – 2 шт.; УШМ – 1 шт.; шуруповерт – 1 шт.; лестница алюминиевая – 1 шт.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от директора СК «Константа» Сперанского К. С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в обоснование которого указано, что истребуемое имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела № <...>. Поскольку после возбуждения производства по данному делу ответчики добровольно удовлетворили требования истца, просил принять отказ от иска.

Представитель истца ООО «СК «Константа» Куракин А. В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчики Михайлова Н. И., Андреева В. А. и их представитель Воробьева К. С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Указали, что они добровольно исковые требования не удовлетворяли, имущество передано истцу в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения суда по другому делу.

Представитель третьего лица ООО «УК Полет» Паршанина Л. В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Лошкевич Н. А. в судебном заседании участия не принимала.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учётом дополнительного определения от <...> принят отказ ООО «СК «Константа» от иска к Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по данному делу прекращено.

С ООО «СК «Константа» в пользу Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «СК «Константа» возвращена государственная пошлина в сумме 2 534 рубля 91 копейка, уплаченная по платёжному поручению № <...> от <...>.

В частной жалобе директор ООО «СК «Константа» Сперанский К. С. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду его добровольного удовлетворения ответчиками. Повторно приводит доводы о том, что после направления уведомления о расторжении договора подряда ответчики стали чинить препятствия в доступе к имуществу, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Впоследствии несмотря на неоднократные обращения истца к собственникам многоквартирного дома строительные материалы были возвращены Андреевой В. А. в рамках исполнительного производства № <...> от <...>. Поскольку материалы и оборудование были возвращены подрядчику после обращения в прокуратуру, им было заявлено ходатайство об отказе от иска именно в связи с добровольным удовлетворением требований. Не соглашается с выводами суда о том, что требования не были выполнены в добровольном порядке, так как Андреева В. А. предоставила доступ в техническое помещение для составления акта о наложении ареста на имущество. Считает, что позиция ответчиков о том, что имущество они не удерживали, не является последовательной, расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно.

В возражениях на частную жалобу Михайлова Н. И., Андреева В. А. полагают определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца ООО «СК «Константа», третьего лица ООО «УК Полет», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Михайловой Н. И., Андреевой В. А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Константа» обратилось в суд с иском к Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: плитки «Дворянское гнездо» 65 кв.м; плитки «Наварра» 60 кв.м; плиточного клея 25 кг – 35 шт.; плиткореза ручного ND 730-730 – 2 шт.; перфоратора – 2 шт.; УШМ – 1 шт.; шуруповёрта – 1 шт.; лестницы алюминиевая – 1 шт.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Константа» заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований, поскольку в настоящее время спорное имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в рамках гражданского дела № <...>.

Принимая отказ ООО «СК «Константа» от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом установив, что передача спорного имущества истцу в рамках исполнительного производства не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ответчиками, суд, руководствуясь положениями статьи 100, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СК «Константа» в пользу Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возвратил истцу государственную пошлину в размере 2 534 рубля 91 копейка.

    Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Константа» о том, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, а взыскание с истца судебных расходов являлось неправомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

В случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Из материалов дела следует, что <...> Кировским районным судом г. Омска было возбуждено гражданское дело № <...> по иску Андреевой В. А., Михайловой Н. И., действующих в интересах собственников многоквартирного жилого дома <...>, к ООО «СК «Константа» о защите прав потребителей.

Определением от <...> суд удовлетворил ходатайство Андреевой В. А., Михайловой Н. И. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК «Константа», в пределах заявленных исковых требований в размере 380 748 рублей 58 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по приведённому определению суда, <...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ООО «СК «Константа» было возбуждено исполнительное производство № <...>

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: плитка «Дворянское гнездо» (в коробках), плитка «Наварра» (в коробках), плиточный клей, плиткорез, болгарка, шуруповёрт, лестница металлическая. Данное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ООО «СК «Константа».

Между тем, вопреки суждениям жалобы, сама по себе передача спорного имущества истцу в рамках исполнительного производства № <...> о добровольном удовлетворении иска не свидетельствует, так как изъятие имущества было произведено судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> (т. е. у ответчиков как представителей данного многоквартирного дома), на основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...>, вынесенного по делу № <...>.

Поскольку принятые по данному гражданскому делу обеспечительные меры были принудительно исполнены судебным приставом-исполнителем, ответственный хранитель избран им в рамках предоставленных полномочий на основании статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а имущество передано во временное хранение (до отмены обеспечительных мер), истолкование истцом факта передачи ему имущества как добровольное удовлетворение требований иска является ошибочным, не основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что Андреева В. А. предоставила доступ в техническое помещение для составления акта о наложении ареста на имущество, акт был составлен в её присутствии и подписан ею, о добровольном удовлетворении иска ответчиком по приведённым выше мотивам также не свидетельствует. В судебном заседании Андреева В. А., Михайлова Н. И. и их представитель занимали последовательную позицию о том, что они добровольно исковые требования не удовлетворяли, так как спорное имущество было передано истцу лишь в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суждения истца о том, что ответчики незаконно удерживали принадлежащее ему имущество, для защиты своих прав ООО «СК «Константа» было вынуждено обращаться в правоохранительные органы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения вопроса о добровольном удовлетворении иска не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, было передано ООО «СК «Константа» в результате принудительных мер судебного пристава-исполнителя в рамках гражданского дела № <...>, добровольно ответчики данное имущество истцу не передавали, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Михайловой Н. И., Андреевой В. А., Лошкевич Н. А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях.

Определение суда в части размера судебных расходов истцом не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года

<...>