Решение по делу № 33-206/2019 от 17.12.2018

Судья – Никонова Ж.Ю.                                   Дело № 2-3894/18-33-206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Пахлобзовой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 1 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин В.В. обратился в суд с иском к Пахлобзовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 руб. 92 коп., указав, что 3 июля 2017 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 600 000 рублей. Срок возврата определен до 7 июня 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с Пахлобзовой Е.С. денежную сумму заемных средств в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом (по ст.809 ГК РФ) в размере 51 472 руб. 60 коп. и взыскивать ежемесячно до дня возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 7 096 руб. 01 коп., а также ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пахлобзова Е.С. предъявила к Савушкину В.В. встречный иск о признании договора займа от 3 июля 2017 года незаключённым ввиду безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не получала, сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Савушкина В.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н..

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Пахлобзовой Е.С. в пользу Савушкина В.В. сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 01 коп., а всего 607 096 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пахлобзовой Е.С. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 1 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Пахлобзовой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Савушкина В.В. в размере 9 253 руб.; взыскать с Пахлобзовой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 18 руб.; взыскать с Савушкина В.В. в местный бюджет 515 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах на вышеприведённые судебные решения Пахлобзова Е.С., ссылаясь на доводы встречного иска, просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая, что судом не дана оценка ее доводам, не предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить ее доводы. Соответственно полагала незаконным и взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на жалобу Савушкин В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Пахлобзовой Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы Лебедеву К.А., поддержавшую жалобы, представителя истца Темняк Н.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст.812 ГК РФ).

Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт заключения договора займа между Савушкиным В.В. и Пахлобзовой Е.С., а также передачи денежной суммы подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 3 июля 2017 года, подписанным Пахлобзовой Е.С. собственноручно.

Из буквального содержания договора займа следует, что Пахлобзова Е.С. взяла у Савушкина В.В. в долг деньги в сумме 600 000 руб. с возвратом 7 июня 2018 года, которые переданы ей в момент подписания договора, о чём ответчица сделала отдельную собственноручную приписку в указанном договоре, заверенную её подписью.

Судом также установлено, что обусловленная договором денежная сумма была предоставлена истцом наличными средствами в кабинете нотариуса.

При таких данных, суд 1 инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов встречного иска о безденежности расписки.

Доказательств возврата, взятой Пахлобзовой Е.С. у Савушкина В.В. в долг, денежной суммы ответчицей не представлено.

Из содержания п.5 договора займа следует, что договор займа заключается без выплаты Пахлобзовой Е.С. Савушкину В.В. процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена обязанность Пахлобзовой Е.С. выплатить Савушкину В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом приведённой нормы права, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обоснованности первоначального иска и отклонении встречного иска.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом в судебном заседании подтверждено, что денежная сумма по договору займа в момент его подписания заемщику не вручалась, прямо противоречат объяснениям нотариуса в судебном заседании, зафиксированным в протоколе, а потому являются несостоятельными.

Доводы об обмане ответчицы со стороны истца не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтверждённые и не содержащие указания на конкретные факты, свидетельствующие об обмане.

Остальные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахлобзовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Хухра Н.В.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.