Решение по делу № 33-3-3491/2024 от 28.03.2024

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-3205/2023, 33-3-3491/2024

УИД26RS0035-01-2023-004090-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петровой А.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкашиной В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Черкашина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 174 км + 900 м автодороги «Ростов - Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашина В.П., Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением Шимкина Н.Н. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахарцева А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, Черкашина В.В. получила телесные повреждения. Риск гражданской ответственности Черкашина В.П. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351186287 от 24 августа 2015 года, Шимкина Н.Н. в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710063621 от 03 июня 2015 года, Бахарцева А.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715035178 от 24 сентября 2015 года. 07 сентября 2021 года на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 22 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250,00 руб. 19 ноября 2021 года страховщику было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. 03 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» письмом сообщило, что страховое возмещение было осуществлено в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения нет. 28 декабря 2021 года Черкашина В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04 февраля 2022 года решением № У-22-5613/5010-003 требования Черкашиной В.В. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60 250,00 руб. 27 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 60 250,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-5613/5010-003, Черкашина В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании указанного решения. 28 июля 2022 года Шпаковским районным судом Ставропольского края было принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее, начиная с 18 марта 2022 года по 2 951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. 15 ноября 2022 года вынесено апелляционное определение решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставить без изменений. 29 марта 2023 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение оставить решения судов первой и второй инстанции без изменений. 27 июля 2023 года во исполнение решения суда от 28 июля 2023 года, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца перечислило денежные средства в сумме 63 829,27 руб., из которых страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации величины утраченного заработка составило 23 169,10 руб. 30 мая 2023 года представителем Черкашиной В.В. в ООО «Зетта Страхование» было отправлено заявление (претензия) о выплате неустойки. Заявление осталось без ответа. В ответ на обращение истца, 18 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-82255/5010-003 о взыскании неустойки в размере 58 617,82 руб. за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. на 253 дня за период: с 17 ноября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда от 28 июля 2022 года) по 27 июля 2023 года (дата исполнения страховщиком решения суда от 28 июля 2022 года). Этим же решением финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине исполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С решением принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Черкашина В.В. не согласна в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., а также в неверном расчете неустойки за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. Неправомерным удержанием выплаты неустойки страховщик причинил Черкашиной В.В. нравственные страдания, которые она оценивает и считает необходимым взыскать в размере 50 000,00 руб. С целью восстановления нарушенных прав Черкашина В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги оплачено 50 000,00 руб.

Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. неустойку в размере 241 956,12 руб.; компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50000,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. неустойку в размере 241 956,12 руб.; компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50000,00 руб.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 619,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Петрова А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черкашина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 174 км + 900 м автодороги «Ростов - Ставрополь» произошло столкновение двух транспортных средств, пассажирка автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, Черкашина В.В. получила телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности Шимкина Н.Н. застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710063621 от 03 июня 2015 года.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ОСАГО, 06 сентября 2021 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения

В ответ на указанное заявление, 23 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом 19 ноября 2021 года в ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком был направлен отказ.

20 января 2022 года, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Черкашина В.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

04 февраля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-5613/5010-003 о взыскании страхового возмещения в размере 60 250,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04 февраля 2022 года, оставлены без удовлетворения.

27 мая 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 60 250,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-22-5613/5010-003, Черкашина В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании указанного решения.

28 июля 2022 года Шпаковским районным судом Ставропольского края было принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее, начиная с 18 марта 2022 года по 2 951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

15 ноября 2022 года вынесено апелляционное определение решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставить без изменений.

29 марта 2023 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение оставить решения судов первой и второй инстанции без изменений.

27 июля 2023 года во исполнение решения суда от 28 июля 2022 года, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца перечислило денежные средства в сумме 63 829,27 руб., из которых страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации величины утраченного заработка составило 23 169,10 руб.

30 мая 2023 года представителем Черкашиной В.В. в ООО «Зетта Страхование» было отправлено заявление (претензия) о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В ответ на обращение истца, 18 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-82255/5010-003 о частичном удовлетворении требований истца: взыскании неустойки в размере 58 617,82 руб., за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. на 253 дня за период: с 17 ноября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда от 28 июля 2022 года) по 27 июля 2023 года (дата исполнения страховщиком решения суда от 28 июля 2022 года).

Этим же решением финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине исполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. в полном объеме, рассчитанном с даты с 27 сентября 2021 года (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 27 июля 2023 года (дата выплаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, которая, с учетом произведенного расчета определена в сумме 241956,12 руб., а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 50000,00 руб. При это суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» указывает на исполнение решения финансового уполномоченного в срок, установленный ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также вынесенных в пользу истца судебных актов, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Кроме этого, истец указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, а также необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении 06 сентября 2021 года, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не осуществил в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 60 250,00 руб. была осуществлена ООО «Зетта Страхование» 27 мая 2022 года, а доплата страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. только 27 июля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Именно исходя из данных фактов судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет сторонами по делу не оспорен, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая доводы ответчика о необоснованности применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая решение, районный суд обоснованно, с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, указывая на недоказанность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, подробно исследовав вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву, а также отсутствия ходатайства ответчика – коммерческой организации о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применений положении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, а также учитывая, что истцу причинен вред здоровью, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил в размере 50000,00 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца, объема действий, которые должен был совершить истец с целью восстановления нарушенного права.

Доводы представителя заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не создают оснований для отмены принятых по делу судебные постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" подтверждено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и иное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а так же указанному в верхнем левом углу первого листа апелляционной жалобы – том 1 лист дела 55, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.