Решение по делу № 33-2680/2017 от 13.11.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Судья Коровкина Ю.В.                                                                                Дело № 33-2680

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невзорова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Невзорова Александра Викторовича к ПАО «Костромская сбытовая компания» об обязании восстановить подачу электроэнергии отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Невзорова А.В. - Горелова П.П., представителя ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - Майсеенко С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невзоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, возобновив поставку электроэнергии по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником <данные изъяты> доли автозаправочного комплекса по адресу: г<адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности является Морозов А.Г. Обеспечение указанного объекта электроэнергией осуществляется ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Морозовым А.Г. Морозов А.Г. длительное время не принимает участия в функционировании автозаправочной станции, в связи с чем счета за электроэнергию оплачиваются им (истцом) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является он. 02 июня 2017 г. ответчиком было прекращено обеспечение электроэнергией автозаправочного комплекса на основании заявления Морозова А.Г. в связи с проведением ремонтных работ. Такие действия ПАО «Костромская сбытовая компания» являются незаконными, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ для отключения электроэнергии на автозаправочной станции требуется его согласие, как второго собственника. Кроме того, никакие ремонтные работы на автозаправке не производятся, отключение электроэнергии влечет за собой невыполнение обязательств в одностороннем порядке по договорам и государственным контрактам, может привести к дестабилизации организаций и предприятий г. <данные изъяты>.

В качестве 3-го лица в рассмотрении дела участвовал Морозов А.Г.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Невзоров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведенные в решении выводы считает не основанными на нормах действующего законодательства. Считает, что он в силу закона является абонентом по отношению к ПАО «КСК». Он является сособственником отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, имеет право на заключение договора энергоснабжения. Вместе с тем договор энергоснабжения уже заключен со вторым собственником АЗС Морозовым А.Г. и при его обращении в ПАО «КСК» в заключении договора электроснабжения ему было отказано со ссылкой на п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Считает, что он и Морозов А.Г., как долевые собственники внутренних электрических сетей и энергопринимающего устройства, по отношению к энергоснабжающей организации ПАО «КСК» в силу закона обладают статусом соабонентов. Поскольку он является соабонентом, оплачивает электроэнергию в полном объеме, задолженность по электроэнергии по данному объекту отсутствует, то ПАО «КСК» не имело права ограничивать его энергоснабжение.Основанием для отключения электроснабжения является заявление второго сособственника Морозова А.Г. Вместе с тем Морозов А.Г. без его согласия не может принимать таких решений по распоряжению АЗС. В силу этого сделка Морозова А.Г. по направлению заявления в ПАО «КСК» о прекращении электроснабжения (указанное действие в соответствии со ст. 153 ГК РФ можно рассматривать как сделку) ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону. Морозов А.Г. АЗС не использует, ремонта производить там не может, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более <данные изъяты> руб., на судебные заседания он не являлся и никаких пояснений по поводу ремонта не предоставил. На настоящий момент АЗС более месяца функционировать не может, закрыта, никакого ремонта Морозовым А.Г. не производилось и не производится. Направление Морозовым А.Г. заявления о прекращении электроснабжения считает злоупотреблением правом с целью причинить ему (Невзорову А.В.) вред, которое не подлежит судебной защите. Указывает, что судом не дана правовая оценка законности самостоятельного одностороннего направления одним из сособственников АЗС заявления о ее ремонте, между тем данные возражения заявлялись в суде. Вывод суда о том, что соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца отсутствует, в силу действующего законодательства не имеет правового значения и не относится к делу. Указанное соглашение заключается в случае, если потребитель имеет подключение к сетям электроснабжающей организации через электрические сети третьих лиц. В рассматриваемом случае энергопринимающее устройство, находящееся у него на праве долевой собственности, непосредственно подключено к сетям ПАО «КСК». Довод суда о том, что между сособственниками АЗС отсутствует соглашение о порядке ее использования и раздельный учет объемов потребления электрической энергии между собственниками не обеспечен, также считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте данные обстоятельства не указаны как препятствующие электроснабжению; соответствующие документы не предусмотрены в качестве обязательных к предоставлению при заключении договора энергоснабжения. В результате незаконного ограничения электроснабжения АЗС ее стало невозможно использовать по назначению, чем нарушаются его права и законные интересы. Также ссылается на судебную практику, которая по его мнению, подтверждает его позицию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012г. по делу № А74-3571/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г. № 02АП-7690/2015 по делу № А82-4928/15, постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011г.№ Ф09-8686/11 по делу № А50-842/11).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Невзорова А.В. - Горелов П.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» - Майсеенко С.Л. апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал по частной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Невзоров А.В. и Морозов А.Г. являются собственниками сооружения (бензозаправочный пункт) общей площадью 19,8 кв.м., основной площадью 5,1 кв.м., вспомогательной площадью 14,7 кв.м., лит. А, склад для 2-х цистерн (лит А1), уборная (лит Г1), инв. №7 по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Морозовым А.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № № АЗС по адресу: <адрес> через присоединенную сеть фактическим подключением абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления в случае наличия обращения потребителя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и границ эксплуатационной ответственности электросетей на АЗС по <адрес> являются кабельные наконечники на опоре ВЛ-0,4Кв. от ТП-93.

ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов А.Г. направил письменное заявление в ПАО «Костромская сбытовая компания» о введении ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Костромская сбытовая компания» направило в сетевую компанию ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению потребителя. Срок вводимого ограничения режима потребления указан в уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ г. с 10.00 час.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» было введено полное ограничение режима потребления АЗС <адрес> путем отключения от опоры 0,4 Кв в границе балансовой принадлежности абонента Морозова А.Г.

Впоследствии в связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ судом мерами по обеспечению иска об обязании восстановить подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Костромская сбытовая компания» направило в сетевую компанию ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» уведомление о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии по данному объекту.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» режим потребления электроэнергии на АЗС г. <адрес> был возобновлен путем включения на опоре 0,4Кв.

В связи с отменой Костромским областным судом определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06.06.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска АЗС по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. введен режим полного ограничения потребления в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с характером спорных правоотношений суд правильно руководствовался ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, регулирующими правоотношения в данной области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по исполнению заявления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии на АЗС не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения по подаче электрической энергии у ПАО «Костромская сбытовая компания» на спорной АЗС возникли из договора, заключенного с Морозовым А.Г., порядок пользования АЗС, находящейся в общей долевой собственности, между сособственниками Морозовым А.Г. и Невзоровым А.В. не определен, соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца отсутствует, раздельный учет объемов потребления электрической энергии между собственниками не обеспечен.

Также суд верно посчитал, что действия ответчика полностью соответствуют положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку от потребителя, являющегося стороной договора энергоснабжения, поступило соответствующее заявление о введении режима ограничения потребления. Оснований для неисполнения заявления Морозова А.Г. у ПАО «Костромская сбытовая компания» не имелось.

При том, что каких-либо требований к Морозову А.Г. истцом не заявлено, довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки действиям Морозова А.Г. применительно к допущенному им злоупотреблению правом при написании заявки на отключение АЗС от подачи электроэнергии, отклоняется как несостоятельный.

Доводы истца о том, что АЗС является общей собственностью истца и Морозова А.Г., а также о том, что отсутствует задолженность за электроэнергию, суд верно посчитал не имеющими правового значения для дела, поскольку в данном случае режим ограничения потребления введен не по инициативе ответчика, а по инициативе потребителя, правоотношения с которым у ответчика регулируются договором энергоснабжения, стороной которого истец не являлся. Суждение о том, что Невзоров А.В. уже является абонентом по отношению к ПАО «КСК» в силу закона как владелец доли в праве основано на неверном толковании закона.

Указывая на отсутствие опосредованного присоединения энергопринимающих устройств, суд констатировал действительное положение на АЗС и не имел в виду, что такое опосредованное присоединение должно присутствовать в обязательном порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы истца, направленные на возражение относительно данного суждения, к отмене решения суда не приводят.

Имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику о незаконности оспариваемого решения, принятого на основании закона и с учетом обстоятельств конкретного дела, не свидетельствуют. Кроме того, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012г. по делу № А74-3571/2011 описывается ситуация, когда владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, препятствует перетоку через его объекты электрической энергии. Как отмечалось выше, опосредованного присоединения энергопринимающих устройств в рассматриваемой ситуации нет.

В постановлении ФАС Уральского округа от 28.12.2011г.№ Ф09-8686/11 по делу № А50-842/11 также рассматривается отличная от настоящего дела ситуация, когда предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения, составляющего долю ответчика в расходах истца по оплате превышения в сточных водах ПДК загрязняющих веществ, т.е. имелся спор между сособственниками имущества. Суждение относительно того, что они являются субабонентами, сделано применительно к вопросу оплаты, указано, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчик как субабонент обязан возместить истцу как абоненту соответствующую долю в понесенных истцом расходах перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В настоящем гражданском деле спорящими сторонами является один из собственников объекта недвижимости и ПАО КСК, вопросы оплаты за электроэнергию предметом спора не являются.

Суд обоснованно отметил, что право на заключение договора в установленном порядке либо внесения в него изменения до обращения с настоящим иском в суд истец не реализовал. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с требованием о заключении договора он обращался к ответчику ПАО КСК уже после вынесения решения и в заключении договора было отказано. Однако соответствующих исковых требований в суд он не предъявлял, таким образом, до настоящего времени стороной договора энергоснабжения Невзоров А.В. не является.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: