Решение по делу № 11-114/2021 от 30.04.2021

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-114/2021

УИД 61MS0045-01-2020-005233-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГК ТЕРА» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года исковое заявление ООО «ГК ТЕРА» к Шульгиной Ю.В., Шульгину С.Л. о взыскании причиненного ущерба, была возвращена заявителю.

С данным определением не согласился представитель ООО «ГК ТЕРА» и подал на него частную жалобу, в которой указал, что считает определение суда необоснованным и незаконным, так как вывод суда о том, что стороны договора не надлежащим образом согласовали договорную подсудность о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону является ошибочным, так как договорная подсудность установлена п. 8.2 договора аренды № от 13.07.2020 года, заключенного между ООО «ГК ТЕРА» и Шульгиной Ю.В., Шульгиным С.Л. (согласно п. 1.2 он является лицом, допущенным к управлению, несущим солидарную ответственность). В разделе договора «Арендатор» содержится две подписи - одни принадлежит Шульгиной Ю.В., вторая - Шульгину С.Л., следовательно, все стороны данного дела достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «ГК ТЕРА» просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года отменить, исковой материал передать мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Частная жалоба представителя ООО «ГК ТЕРА» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ООО «ГК ТЕРА» к Шульгиной Ю.В., Шульгину С.Л. о взыскании причиненного ущерба мировой судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что адресом ответчиков Шульгиной Ю.В., Шульгина С.Л. является <адрес>.

Указанный адрес находится вне границ и территории судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Истец при подаче иска ссылается на договорную подсудность, установленную пунктом 8.2 договора аренды № от 13.07.2020 года, прилагаемого к исковому заявлению.

Согласно пункту 8.2 указанного договора аренды, споры из договора разрешаются в судебном порядке в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, либо мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При этом договор аренды № от 13.07.2020 года, согласно его преамбуле, заключен между ООО «Группа компаний ТЕРА» (Арендодатель) и Шульгиной Ю.В. (Арендатор) и, соответственно, между ними достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, согласно которого споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Однако истцом заявлен иск к нескольким ответчикам, а именно к Шульгиной Ю.В., Шульгину С.Л..

Принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности достигнуто у истца только с одним из ответчиков - Шульгиной Ю.В., доказательств наличия между истцом и Шульгиным С.Л. соглашения о рассмотрении споров мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону не представлено, оба ответчика не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя частной жалобы о том, что с ответчиком Шульгиным С.Л. достигнуто соглашение о договорной подсудности ввиду того, что в договоре аренды он указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, передаваемым по договору аренды, и в договоре проставлена его подпись, суд апелляционной считает несостоятельным, так как указание в договоре, заключенном между ООО «Группа компаний ТЕРА» (Арендодатель) и Шульгиной Ю.В. (Арендатор), что Шульгин С.Л. является лицом, допущенным к управлению автомобилем, не свидетельствует о волеизъявлении самого Шульгина С.Л. на изменение общей договорной подсудности между ним и ООО «Группа компаний ТЕРА» по каким-либо спорам.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГК ТЕРА» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Попов Д.А.