Решение по делу № 2-1945/2021 от 20.08.2021

             Дело № 2-1945/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001992-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                              25 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Андрианова Е.Л. – Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Е.Л к Колупаевой С.С о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 378 161 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения суда.

    В последствии 06.10.2021 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 331 586 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения решения, указывая на то, что в период с 27.09.2019 по 24.01.2020 истец перечислил ответчику указанные денежные средства на строительство бани. Расписку в получении денежных средств ответчиком не взял. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные суммы.

    В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2021, сроком действия 3 года (л.д. 33), исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту регистрации ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт суд расценивает как неявку ответчика по неуважительным причинам и, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании было установлено, что истцом в период с 27.09.2019 по 24.01.2020 ответчику перечислено 331 586 руб., что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте истца (л.д. 8-29).

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные денежные средства являются заемными средствами, полученными истцом в кредит, что подтверждается представленными кредитными договорами.

    Указанную сумму он дал в долг ответчику Колупаевой С.С. для строительства бани, однако расписку не взял.

    Претензия истца о возврате денежных средств (л.д. 30-31) оставлена ответчиком без удовлетворения.

    При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Колупаевой С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 (л.д. 32), истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку Колупаева С.С. долг признала, указала на то, что отсутствуют денежные средства для возврата долга.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2021 (с момента возврата претензии истцу) по 25.10.2021 в сумме 1 171 рубль 90 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.10.2021.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Е.Л удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаевой С.С в пользу Андрианова Е.Л неосновательное обогащение в сумме 331 586 (триста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 90 копеек, начиная с 26 октября 2021 по день фактического исполнения обязательства продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Колупаевой С.С в пользу Андрианова Е.Л расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья                                         Н.А. Пастухова