Решение по делу № 11-160/2018 от 15.03.2018

№11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                          Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя заявителя                                         Кустовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Т.А. – Кустовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Уралочка» обратилось в суд с иском, просили суд взыскать с Соловьевой Т.А. задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, пени в размере 10% от суммы задолженности в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка», где ей принадлежит садовый земельный участок №, площадью № кв.м. Размеры членских взносов и сроки их оплаты установлены решениями общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей. Также собранием уполномоченных членов СНТ «Уралочка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с членов СНТ, которые уклоняются от уплаты членских взносов, взыскание производить в принудительном порядке через суд с взысканием пени в размере 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Уралочка» Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснила, что Соловьева Т.А. является членом СНТ «Уралочка», что подтверждается списком членов садоводов Садоводческого товарищества «Уралочка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Ранее выносились решения о взыскании с Соловьевой Т.А. задолженности по членским взносам за другие периоды, но между тем, она продолжает их не оплачивать.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» к Соловьевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» сумму задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 рублей, сумму расходов на ксерокопирование в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Соловьева Т.А. через представителя по доверенности Кустову Т.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая решение незаконным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Соловьева Т.А. указывает на то, что судом принято незаконное решение. СНТ «Уралочка» не имеет полномочий на взыскание членских взносов с собственников земельных участков не являющихся членами СНТ. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, судом данный факт не принят во внимание.

Заявитель Соловьева Т.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Кустова Т.Г., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заинтересованного лица (представитель истца) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статей 1, 18, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно Уставу СНТ «Уралочка», утвержденного на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества (пункт 4.7 Устава).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела установлено, что Соловьева Т.А. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» с ДД.ММ.ГГГГ, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв. м.на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданных Администрацией Оренбургского района (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы: на восстановление инфраструктуры в размере 6000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей на содержание аппарата (Протоколу собрания уполномоченных членов СНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на восстановление инфраструктуры и содержание аппарата в размере 6000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (Протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы: на восстановление инфраструктуры содержание охраны и аппарата в размере 6000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (Протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что с членов СНТ, которые уклоняются от уплаты членских взносов взыскание производить в принудительном порядке через суд с взысканием пени в размере 10% от суммы задолженности.

Представителем СНТ «Уралочка» представлен расчет, согласно которому, за ответчиком числится задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей.

Доводы Соловьевой Т.А. о не принятии судом факта пропуска исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по членским взносам и пени за 2014 год, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.

Мировой судья пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СНТ «Уралочка» узнало о задолженности Соловьевой Т.А. на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, где председатель Венюков Я.М. предоставил отчет о проделанной работе за 2014 год и об уплате членских взносов, и длится срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, а начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только после фактического установления за кем имеется задолженность по взносам, и можно применять санкции за то, что они не выполнили свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, в пункте 3 определено, что при рассмотрении спора, касающегося срока исковой давности, необходимо применять пункт 1 статьи 200 ГК РФ, указывающий на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уплата членских взносов с земельного участка производится в СНТ «Уралочка» за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, следовательно, срок исполнения данной обязанности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, календарно трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении решение мирового судьи в части размера членских взносов подлежит изменению, с Соловьевой Т.А. в пользу СНТ «Уралочка» надлежит взыскать задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с членов СНТ, которые уклоняются от уплаты членских взносов взыскание производить в принудительном порядке через суд с взысканием пени в размере 10% от суммы задолженности.

Поскольку в спорный период ДД.ММ.ГГГГ годы Соловьева Т.А. являлась членом СНТ «Уралочка», на нее была возложена обязанность оплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном решением собрания уполномоченных указанного садоводства. Неуплата данных взносов влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Исходя из суммы долга (12 000 рублей), ставки пени (10%), периода просрочки (за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ), размер пени по членскому взносу за ДД.ММ.ГГГГ для Соловьевой Т.А. составляет 600 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ)*10%; за ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%. Итого: 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья, руководствуясь правилами части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным с учетом объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с Соловьевой Т.А. в пользу истца представительские расходы в размере 2 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года, №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке копий документов в размере 350 рублей, в связи с чем, мировой судья взыскалправомерно с ответчика в пользу истца расходы по оплате данных услуг в размере 350рублей.

Мировым судьей взыскана, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 792 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционный инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям в размере 528 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Соловьевой Т.А. – Кустовой Т.Г. подлежит удовлетворению частично, решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по членским взносам подлежит изменению в части взыскания размера задолженности.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

    апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьевой Т.А. – Кустовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.

        Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по членским взносам изменить в части, изложив резолютивную часть решения:

        Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралочка» сумму задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя 2 300 рублей, расходы на ксерокопирование 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья: