Решение по делу № 33-5579/2023 от 17.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000533-37

Судья Кораблина Е.А.                  № 2-1159/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-5579/2023            05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенковой З.А. – Цыганковой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года по исковому заявлению Романенковой З.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Романенкова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Романенковой З.А. кредит в размере 821 927 рублей с условием уплаты 14,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Романенковой З.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Максимум» (полис № №), в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 76 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Романенкова З.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, просила возвратить сумму страховой премии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований Романенковой З.А. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Романенковой З.А. о взыскании части страховой премии отказано.

Истец Романенкова З.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в размере 71 715 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71 715 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 880 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.05.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романенковой З.А. (СНИЛС №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель Романенковой З.А. – Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае отказа от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана. Полагает, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что выводы суда противоречат указанным положениям действующего законодательства. В обоснование позиции приводит результаты судебной практики по иным гражданским делам, а также положения п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». С учетом добровольного и дополнительного характера заключенного договора страхования, принимая во внимание период пользования соответствующей услугой в количестве 70 дней, указывает на наличие права истца на возврат неиспользованной части стоимости услуги за пределами «периода охлаждения». Считает, что условия договора находятся в противоречии с действующими положениями законодательства и являются недействительными. Ссылается на ошибочность выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за услугу в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Малкову Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенковой З.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 821 927 рублей с условием уплаты 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романенковой З.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования по программе «Максимум», полис № №, истцом уплачена страховая премия в размере 76 608 рублей.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Правил страхования на случай потери работы, Правил добровольного медицинского страхования, Условий страхования по программе «Максимум», Программе добровольного медицинского страхования «Телемед».

С заявлением о возврате суммы страховой премии Романенкова З.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Почта Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 958 ГК РФ, условиями заключенного договора страхования, и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страхователю страховой премии.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Пунктом 6.9 Правил страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 6.12 Правил при досрочном отказе страхователя от полиса в случае полного досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения страховщиком указанного письменного заявления, подписанного страхователем.

Пунктами 6, 7 Памятки застрахованному лицу, с содержанием которой истец ознакомлена, предусмотрено, что возврат суммы страховой премии или ее части осуществляется в случае отказа застрахованного лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, при отказе от договора в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом денежного обязательства по кредитному договору, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору.

Анализ положений правил страхования позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о возможности возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страховании в течение установленного периода при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая, а также при условии досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору. В иных случаях досрочного расторжения договора страхования возврат страховой премии не производится.

Указанием ЦБ РФ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия заключённого договора страхования соответствуют п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, соответствующим правом до истечения срока, установленного договором страхования, истец не воспользовалась.

При этом, подача заявления о возврате страхователю уплаченной страховой премии безотносительно к условиям договора страхования законом не предусмотрена как императивно влекущее прекращение действия договора страхования в отношении заемщика и возврат страховой премии. При этом, если договор страхования не прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия за пределами периода охлаждения возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Спорные отношения по добровольному страхованию между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами, тогда как положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению лишь в неурегулированной части, в связи с чем, право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов к рассматриваемым правоотношениям не применимо. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, условия заключенного договора в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не допущено нарушения права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенковой З.А. – Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина