Решение по делу № 33-4270/2024 от 26.06.2024

УИД 47RS0014-01-2021-001754-81

суд первой инстанции № 2-1292/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1292/2021 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда от 02 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор, взыскана с Микуцкого Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 773275 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в размере 22932 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет залога 25/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2349000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися 04.07.2023.

ПАО «Сбербанк» обратился в Приозерский городско суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены с 2349000 руб. до 690400 руб., представив заключение специалиста ООО «Мобильный Оценщик», указав, что стоимость имущества значительно уменьшилась.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, на те же доводы, которые указаны в заявлении, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года расторгнут кредитный договор, взыскано с Микуцкого Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 773275 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в размере 22932 руб. 76 коп. Обращено взыскание на предмет залога 25/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2349000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2022 года.

Торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися 04.07.2023.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Заявитель составил новый отчет о стоимости доли заложенного имущества на август 2023 года и просит изменить начальную стоимость, снизив ее до 690400 руб.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Само по себе намерение заявителя уменьшить стоимость квартиры, переданной взыскателю в залог, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании решения суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании представленного истцом отчета о рыночной стоимости имущества, в договоре заключенном между сторонами от 12.05.2016 была согласована стоимость заложенного имущества в размере 1100000 руб. Кадастровая стоимость квартиры на 2023 год составляет 2298519 руб. 18 коп.

Должник возражает против удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, что заявителю было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не представлено доказательств согласия должника на снижение стоимости имущества фактически в 4 раза, в случае если торги не состояться стоимость доли заложенного имущества уменьшиться еще на 40%, однако заявитель данное ходатайство не заявил, доказательств готовности нести расходы по проведению экспертизы не представил, поэтому удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что в исключительных случаях на основании определения суда может быть изменена стоимость начальной продажной цены, однако заявителем не представлено доказательств, что за период с 2021 по 2023 года снизилась стоимость имущества в 4 раза, изначально установление завышенной указанной стоимости, на основании представленных заявителем доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судья судебной коллегии полагает, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Левичева Н.С.