Решение по делу № 11-7191/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-7191/2021 Судья Климович Е.А.

дело № 2-3217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Насонову С.В., Насоновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Насоновой Любови Андреевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Насоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Насоновой Л.А. – Кандеевой О.С., возражавших относительно исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Насонову С.В., Насоновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 07 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и Насоновым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2040000 рублей под 13,1 % годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, а также поручительством Насоновой Л.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1557982 рубля 55 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит расторгнуть кредитный договор от 07 октября 2016 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1632000 рублей.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 07 октября 2016 года, заключенный между банком и Насоновым С.В. Взыскал солидарно с Насонова С.В., Насоновой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 октября 2016 года, по состоянию на 25 января 2021 года, в сумме 1557982 рубля 55 копеек, в том числе: 1429343 рубля 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 118223 рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 118223 рубля 28 копеек – задолженность по пени, 6299 рублей 77 копеек – задолженность по пени по просроченному займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21990 рублей.

В апелляционной жалобе Насонова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание проведено не было, полагает, что настоящий судебный спор можно было разрешить путем заключения мирового соглашения. Считает, что истец не указал, в чем конкретно выражено нарушение ответчиками условий кредитного договора, с 20 октября 2016 года по июль 2020 года ответчики исполняли обязательства по договору надлежащим образом, временные финансовые трудности начались в июле 2020 года, однако платежеспособность ответчиков и своевременное внесение платежей были восстановлены в ноябре 2020 года. Обращает внимание, что банк самостоятельно, без предварительного согласования, распределял со счета предназначенные для погашения ипотечного кредита денежные средства в счет погашения потребительского займа, что происходило ежемесячно, при этом истцом попыток досудебного урегулирования спора предпринято не было. Указывает, что размер просроченной задолженности незначителен и частично оплачен ответчиком, ответчик намерена исполнять обязательства по договору. Обращает внимание на то, что стороной истца суду представлены недостоверные сведения относительно суммы задолженности, расчет задолженности выполнен неверно, подробный расчет суду не представлен, истцом суду представлен лишь график платежей, однако не представлено сведений о погашении кредитных обязательств на протяжении трех лет, сведений о том, что были использованы средства материнского (семейного) капитала. Указывает на постановленную судом начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 21990 рублей, отмечает, что не согласна с представленной истцом оценкой спорной квартиры, считает, что стоимость квартиры выше, чем указано истцом. Ссылается на то, что поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не смогла представить заявление об отсрочке реализации имущества, просит отсрочить реализацию имущества на 1 год, поскольку планирует самостоятельно найти покупателей для спорной квартиры.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Насонов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик Насонова Л.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и Насоновым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2040000 рублей под 13,1 % годовых на дату заключения договора, на срок 182 месяца (л.д. 7-9). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 13-15). Денежные средства перечислены обществом 07 октября 2016 года в размере 2040000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27). Квартира приобретена в общую совместную собственность Насонова С.В., Насоновой Л.А. (л.д. 61об.-62).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07 октября 2016 года заключен договор поручительства с Насоновой Л.А., по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (л.д. 16-19).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 25 января 2021 года, в сумме 1557982 рубля 55 копеек, в том числе: 1429343 рубля 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 118223 рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6299 рублей 77 копеек – задолженность по пени, 4116 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 30)

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Начальная продажная цена на квартиру подлежит установлению в размере 1632000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Прайд» № от 11 января 2021 года (л.д. 31-69), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 2040000 рублей х 80 %.

Доводы Насоновой Л.А. о том, что она не согласна с представленной истцом оценкой спорной квартиры, поскольку стоимость квартиры выше, чем указано истцом, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленном им отчете об оценке. Ответчик Насонова Л.А., не согласившись с указанной стоимостью, в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога не заявляла, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности отчета, доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, материалы дела не содержат, при этом соглашение между залогодателем и залогодержателем по вопросу начальной продажной цены имущества отсутствует, в связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога на основании отчета об оценке подлежит удовлетворению. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности списания со счета денежных средств для исполнения обязательств по иному договору кредитования судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующих оснований.

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 10.3 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора со счетов заемщика.

Таким образом, довод о неправомерном направлении указанных денежных средств не в счет погашения спорного кредитного договора, а в счет исполнения иных обязательств, нельзя признать обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истец не указал, в чем конкретно выражено нарушение ответчиками условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела о наличии задолженности.

Доводы ответчиков о том, что с 20 октября 2016 года по июль 2020 года они исполняли обязательства по договору надлежащим образом, временные финансовые трудности начались в июле 2020 года, однако платежеспособность ответчиков и своевременное внесение платежей были восстановлены в ноябре 2020 года, отказ в удовлетворении исковых требований не влекут, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм, при этом ответчиками просроченная задолженность не погашена, доказательств восстановления платежеспособности и возмещения банку просроченных платежей не представлено.

Доводы ответчика о том, что стороной истца суду представлены недостоверные сведения относительно суммы задолженности, расчет задолженности выполнен неверно, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила.

Указания ответчиков на возможность урегулирования настоящего спора с помощью заключения мирового соглашения являются необоснованными, поскольку доказательств заключения мирового соглашения либо проведения иных примирительных процедур для урегулирования настоящего спора как стороной истца, так стороной ответчика в суд не представлено, в то время, как для этого было достаточно времени. При этом согласно ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Насонова С.В., Насоновой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 21990 рублей.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2016 года, заключенный между Насоновым С.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)). Взыскать солидарно с Насонова С.В., Насоновой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года, по состоянию на 25 января 2021 года, в размере 1557982 рубля 55 копеек, в том числе: 1429343 рубля 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 118223 рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6299 рублей 77 копеек – задолженность по пени, 4116 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 21990 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Насонову С.В., Насоновой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1632000 рублей. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2016 года, заключенный между Насоновым Станиславом Викторовичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ныне – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)).

Взыскать солидарно с Насонова Станислава Викторовича, Насоновой Любови Андреевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года, по состоянию на 25 января 2021 года, в размере 1557982 рубля 55 копеек, в том числе: 1429343 рубля 32 копейки – остаток ссудной задолженности, 118223 рубля 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6299 рублей 77 копеек – задолженность по пени, 4116 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 21990 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Насонову Станиславу Викторовичу, Насоновой Любови Андреевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1632000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.