Решение по делу № 33-7618/2020 от 03.11.2020

Судья Попильняк Т.В.                                                                                           № 33-7618/2020

№ 2-607/2020

64RS0044-01-2020-000379-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года                                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова С.В. к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Варламова С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела в связи с необходимостью принятия по нему дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Варламов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз», впоследствии переименованное в акционерное общество «Лада Запад Тольятти» (далее – АО «Лада Запад ТЛТ»). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является производителем принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива, VIN №. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или пробег 35000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки – не работает камера заднего вида (зеркало), а также «хрустит» приводной вал.

24 апреля 2019 года официальным сервисным центром был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля.

14 мая 2019 года истец вновь обратился к официальному дилеру для осуществления ремонта автомобиля, поскольку в нем перестали работать кондиционер и панель приборов. 1 июня 2019 года автомобиль был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания, однако недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов проявились вновь.

7 и 21 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о возврате стоимости товара, однако денежные средства ему выплачены не были.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в сумме                    500000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 312000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 5000 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с 21 июля 2019 года по день фактического исполнения требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 1014 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 23 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года, исковые требования Варламова С.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Лада Запад ТЛТ» в пользу Варламова С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере                   500000 руб., разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере                              235550 руб. 01 коп., неустойку за период с 21 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 271417 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере                              2000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1014 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Варламов С.В. обязан передать АО «Лада Запад ТЛТ», а АО «Лада Запад ТЛТ» принять товар ненадлежащего качества - автомобиль Шевроле Нива,                                          VIN №.

С АО «Лада Запад ТЛТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13535 руб.

В апелляционной жалобе Варламов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа, неустойки, разницы в стоимости товара, отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. 30 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение, из мотивировочной части которого усматривается вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

При этом, судом первой инстанции решение по данному требованию истца не принято.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного обстоятельства, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных              ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Варламова С.В. к акционерному обществу «Лада Запад Тольятти» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи