Решение по делу № 22-2106/2023 от 26.07.2023

Судья Засорин М.А.                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Добромировой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Викуловского района Кева Л.С. на постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Антонова Игоря Георгиевича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

04 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Антонова И.Г. после кассационного рассмотрения поступило в Викуловский районный суд Тюменской области на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Викуловского районного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Викуловского района, утвердившему обвинительный акт, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания возвращения дела прокурору суд в постановлении сослался на составление обвинительного акта с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в связи с указанием в объеме обвинения даты совершения преступления, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель по делу Кева Л.С. в апелляционном представлении указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона и ошибочном толковании кассационного постановления. Согласно обвинительному акту, период времени совершения преступления указан как «в один из дней второй половины марта», в кассационном постановлении ошибочно указано на период совершения преступления как «в один из дней марта», однако, это не свидетельствует о том, что кассационным постановлением установлен иной период совершения инкриминируемого Антонову И.Г. преступления, и является обязательным для суда.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-0).

Как следует из материалов дела, в производстве Викуловского районного суда Тюменской области находилось уголовное дело по обвинению Антонова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления итогового судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, сославшись на то, что кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года приговор Викуловского районного суда от 17 августа 2022 года в отношении Антонова И.Г. был отменен ввиду несоответствия периода совершения преступления, указанного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительному акте, и дело направлено на новое рассмотрение, отметил, что кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции содержит указание на приобретение Антоновым И.Г. поддельного водительского удостоверения в один из дней <.......>, тогда как согласно предъявленному подсудимому обвинению, водительское удостоверение приобретено в один из дней второй половины <.......>.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку объем предъявленного обвинения в части периода совершения преступления постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по представлению вышестоящего прокурора расширен и не отражен в обвинительном акте, то обвинительный акт в отношении Антонова А.Г. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, касающихся необходимости установления и указания обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий и конкретного периода его совершения, а потому на его основе суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор либо иное судебное решение.

Однако, такие выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о неправильном их толковании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Антонову И.Г. преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору: указание в кассационном постановлении иной, чем в обвинительном акте, даты совершения преступления, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в связи с чем, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Викуловского района Кева Л.С. удовлетворить.

Постановление Викуловского районного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года в отношении Антонова Игоря Георгиевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда