Решение по делу № 33-12018/2024 от 26.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-012284-59

Рег. №: 33-12018/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-2489/2023 по иску ФИО к ФИО об определении доли в наследстве и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО, ее представителя – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, просил признать наследственную долю ФИО в наследственном имуществе ФИО, умершей <дата>, равной 263 868,53 руб., взыскать с него в пользу ФИО компенсацию в размере 263 868,53 руб. в счет стоимости наследственного имущества и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> умерла его супруга ФИО. Он и ФИО являются наследниками по закону после ее смерти. В период брака было приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, также имелся общий долг на сумму 1 894 898,96 руб. Указывает, что квартиры были приобретены по большей части на его личные средства, подаренные ему родителями, доля ФИО в квартире по адресу: <адрес> соответствует 3,04 кв.м, соответственно на долю каждого наследника приходится по 1,5 кв.м; доля ФИО в квартире по адресу: <адрес> соответствует 9,34 кв.м, соответственно на долю каждого наследника приходится по 4,67 кв.м. Ссылаясь на преимущественное право на получение в собственность указанных квартир, на незначительную долю ответчика в имуществе, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в спорных квартирах, а также на ? от задолженности по ипотеке. В обоснование встречного иска ответчик указывала, что спорные квартиры были приобретены истцом и ее дочерью в период брака, являлись совместно нажитым имуществом и приобретались на совместно нажитые средства, в том числе на средства, полученные от семьи ФИО в качестве материальной помощи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены, признано за ФИО преимущественное право на получение: 38/955 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей <дата> ФИО. Признано за ФИО право собственности на: 38/955 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей <дата> ФИО. Взыскано с ФИО в пользу ФИО денежная компенсация за 38/955 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и за 23/296 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 263 868,53 рубля. Взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969,50 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО и удовлетворении её встречного иска. В апелляционной жалобе повторяет доводы возражений на исковые требования ФИО и свою позицию, изложенную во встречном иске. Не согласна с оценкой судом доказательств, с выводами суда, что спорные квартиры лишь в части являются общим имуществом супругов, считает суд необоснованно оценил переводы (перечисление) денежных средств на банковский счет истца его родителями как дарение денежных средств именно истцу, а не его семье. Полагает из представленных платежных документов не следует, что денежные средства предназначались только истцу, а не его семье. Не согласна с выводами суда о том, что оплата по кредиту осуществлялась за счет денежных средств, полученных от родителей истца и что данное обстоятельство может служить основанием для изменения долей в имуществе супругов. Указывает, что суд не принял во внимание материальную помощь, которую оказывала её семья истцу и дочери (т. 2 л.д. 185-188, 199-204, 206-214).

Ответчик ФИО, ее представитель – ФИО в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО на вопрос судебной коллегии пояснила, что в части долгового обязательства просит определить доли наследников в обязательстве. Ранее в судебном заседании, <дата>, поясняла, что согласна с оценкой квартир на дату открытия наследства, с представленной истцом оценкой не спорит, просить о проведении экспертизы для определения стоимости имущества на дату раздела не будет.

Представитель истца ФИО – ФИО в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО, третьи лица ФИО, ФИО, нотариус ФИО, ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для целей установления точного состава переходящего в порядке наследования имущества, имущественных прав и обязанностей существенным является их принадлежность наследодателю на день смерти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.4 указанной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО (истец) состоял в зарегистрированном браке с ФИО, дочерью ФИО (ответчик).

В период брака ФИО и ФИО было приобретено спорное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадь 38,2 кв.м., кадастровый №... (далее Объект 1); трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., кадастровый №... (далее Объект 2).

Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано на имя ФИО

<дата> ФИО умерла, ее наследниками являются супруг – ФИО (истец) и мать – ФИО (ответчик), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывал, что вышеуказанные квартиры были приобретены по большей части за счет денежных средств, подаренных ему родителями. Считает его доля в квартире по адресу: <адрес>, площадь 38,2 кв.м. соответствует 32,12 кв.м., супружеская доля соответствует 6,08 кв.м., соответственно в наследственную массу после смерти ФИО подлежит включению доля, соответствующая 3,04 кв.м.

Его доля в квартире по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., соответствует 41,42 кв.м., супружеская доля соответствует 18,68 кв.м., соответственно в наследственную массу после смерти ФИО подлежит включению доля, соответствующая 9,34 кв.м.

В подтверждение доводов об использовании личных денежных средств при приобретении имущества истцом представлены сведения о совершенных его родителями переводах и совершенных платежах в счет приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №... (объекта № 1) осуществлялось следующим образом:

<дата> ФИО (отец истца) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 200 000 рублей.

<дата> истец ФИО заключил соглашение №... с ООО «Центр развития «Петербургская недвижимость» о намерении заключить договор долевого участия на строительство Объекта №....

<дата> ФИО подарил полученные по вышеуказанной сделке денежные средства в размере 3200000 рублей, а также 300000 рублей из личных сбережений сыну ФИО путем перевода на счет истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением №... от <дата> с указанием платежа «дарение» (т.1, л.д. 57).

<дата> ФИО заключил Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Потенциал» (ИНН 7810592238) на Объект № 1 по цене 4 150 048 рублей.

<дата> ФИО оформила нотариальное согласие ФИО на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного договора.

<дата> ФИО внес на свой счет по договору №... от <дата> совместно нажитые с ФИО денежные средства в размере 165 000 рублей (т.1, л.д. 63), <дата> в размере 484648 рублей (т.1, л.д. 102), что подтверждается справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата>, а также приходными кассовыми ордерами №... от <дата> и №... от <дата>.

<дата> ФИО открыл аккредитив №..., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива №... от <дата> на сумму 4150048 рублей (3 500 000 + 165 000+484 648+500 рублей), получатель ООО «Потенциал» (ИНН 7810592238).

Указанные документы свидетельствуют что из стоимости Объекта № 1 совместно нажитыми супругами ФИО и ФИО средствами было оплачено 649 648,0 рублей, в остальной части стоимость объекта оплачена денежными средствами, которые были получены ФИО от его отца – ФИО

Как следует из представленного истцом отчета №... об оценке рыночной стоимости Объекта № 1, его стоимость на дату открытия наследства (<дата>) составила 9 940 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., кадастровый №... (объект № 2) осуществлялась в следующем порядке:

<дата> ФИО заключил договор оказания услуг №... с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

<дата> ФИО (мать истца ФИО) заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> по цене 3 900 000 рублей. Приходным кассовым ордером №... от <дата> покупатель ФИО перевел на счет ФИО 3 900 000 рублей, денежные средства зачислены на счет ФИО в банке ВТБ 24 (ПАО) №... (т.1, л.д. 64).

<дата> ФИО лично внесла на вышеуказанный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 65).

В тот же день денежные средства в размере 4 000 000 рублей (3 900 000+100 000) были переведены ФИО со счета №... на счет ФИО №..., с комиссией в 3000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 61). Как указывала в своих пояснениях ФИО, данные средства были ею подарены сыну для покупки квартиры (т.2, л.д. 50-51).

<дата> ФИО перевел со своего счета №... в Банке ВТБ24 (ПАО) на счет №... в Банке «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 60).

<дата> истец ФИО заключил Договор №... участия в долевом строительстве с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на покупку Объекта №... по цене 5 182 999,0 рублей, из которых 3 482 999,0 рублей участник обязался выплатить за счет собственных средств и 1 700 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО, ФИО и ПАО Сбербанк (п.4.5. Договора №...). Согласно п.4.6. ДДУ стоимость 1 кв.м жилья стоила 84 911,52 руб.

<дата> ФИО оформила нотариальное согласие ФИО на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

<дата> ФИО платежным поручением №... перевел из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 498 000 рублей (3 500 000 рублей за вычетом комиссии в 2000 рублей) на счет №... открытый на имя истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается Справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от <дата> (т.1, л.д. 76),

<дата> ФИО осуществил перевод денежных средств со счета №... на счет №... также открытый на имя ФИО в ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 75).

<дата> ФИО и ФИО заключили кредитный договор №... с ПАО Сбербанк на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 700 000 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по Договору №... участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 41-44).

В соответствии с заявлением созаёмщика ФИО от <дата> кредитные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислена на его текущий счет №... (на тот же счет, на который были переведены денежные средства, полученные от ФИО в размере 3 498 000 рублей) (т.1, л.д. 70).

Таким образом, общая сумма на счете №... составила 5 198 000 рублей (1 700 000 рублей + 3 498 000 рублей).

<дата> ФИО открыл аккредитив №..., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива №... от <дата> на сумму 5 182 999,0 рублей, получатель ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН 7802847404).

<дата> денежные средства в размере 5 182 999,0 рублей были списаны со счета ФИО (т.1, л.д.70).

<дата> между ФИО и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был подписан Акт взаимозачетов к Договору №... участия в долевом строительстве от <дата>, в соответствии с п. 3 которого истец ФИО обязался перечислить застройщику дополнительно денежные средства с размере 333 428, 83 рублей, из них: 285302,71 руб. в связи с увеличением площади квартиры на 3.36 кв.м., 48126,12 руб. – услуги по передаче квартиры (т.1, л.д. 18).

Оплата на сумму 333 428,83 рубля была произведена ФИО <дата> со счета в Банке ВТБ24 (ПАО) №..., на который ФИО <дата> переводились 4 000 000 рублей, из остатка в 497 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 96-97).

Как следует из представленного истцом отчета №... об оценке рыночной стоимости Объекта № 2, его стоимость на дату открытия наследства (<дата>) составила 11 250 000 рублей.

Истец, в обоснование своих доводов о распределении долей супругов в общем имуществе, также ссылался на то, что часть кредитных обязательств была исполнена за счет денежным средств, подаренных ему родителями.

<дата> наследодатель ФИО выдала ФИО нотариальное согласие на бланке №... на заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора и дополнительных соглашений к нему - Договора залога (ипотеки) на объект № 2.

<дата> ФИО и ФИО заключили в качестве созаемщиков кредитный договор №... с ПАО Банк «ФК Открытие» на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 605 446,0 рублей на 276 месяцев с процентной ставкой 7,5 % годовых на погашение кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от 22.01.2018г. с ипотекой на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» Договор об Ипотеке №..., регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

После доплаты ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» по Договору №... остаток от подаренных ФИО денежных средств на счете №... составил 163 571,17 руб. (497 000,0 - 333 428,83).

Согласно заявлениям о переводах от <дата>, <дата> и <дата> ФИО (отец истца) перевел на счет ФИО №... в ПАО Сбербанк (на счет, с которого осуществлялась оплата по кредиту), денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т.1, л.д. 56), в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т.1, л.д. 59) и 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т.1, л.д. 55).

Как указывал ФИО в своих пояснениях, данные средства были им подарены сыну для оплаты по кредитному договору (т.2, л.д. 50-51).

Общий размер подаренных родителями ФИО и не потраченных им денежных средств составил 564 071,17 рублей (163 571,17 (подарок ФИО) + 400 500 рублей (300 000+100 000+500) (подарок ФИО).

Согласно доводам истца, представленного им расчета, сумма, внесенная в счет погашения основного долга по кредитному договору, составила 26 440,71 рублей, а в счет процентов – 135 395,69 рублей, на дату открытия наследства долг по кредитному договору №... составил 3789797,92 руб. (с учетом процентов до конца срока договора) из которых, как указывает истец ? доля, а именно 1 894 898,96 рублей является долгом ФИО, переходящим по наследству наследникам. На каждого из наследников по расчету истца приходится задолженность в размере 947 449,48 рублей.

Из справки ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» следует, что за период с <дата> по <дата> по кредитному договору №... от <дата> оплачена сумма основного долга - 99 136,5 руб., сумма процентов - 476327,74 рублей, а также сумма комиссии - 15 861 руб., всего - 591 325,24 руб.

ФИО, возражая против требований истца и в обоснование встречных требований ссылалась на то обстоятельство, что квартиры являются совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств дарения истцу денежных средств в деле не содержится, вследствие чего полагает раздел имущества должен производиться по общим правилам – в равных долях между супругами, соответственно её доля в спорных квартирах в порядке наследования составляет <...> долю в каждой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец являлся членом семьи наследодателя, собственником долей в указанных квартирах, ответчик ни в одной из спорных квартир не проживает, членом семьи истца не является, обеспечена иным жилым помещением, доказательств технической возможности раздела квартир в натуре с прекращением права общей собственности суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать передачи ему долей в спорных квартирах, составляющих наследственную долю ФИО, тогда как ответчик вправе получить компенсацию передаваемой доли в праве собственности.

Оценивая доводы истца о том, что квартиры приобретены с использованием его личных денежных средств, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснениями в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд пришел к выводу, что приобретая квартиру по адресу: <адрес> (Объект № 1) ФИО и ФИО использовали совместные средства супругов в размере 649 648,0 рублей, а также были использованы личные средства ФИО в размере 3 500 000 руб., полученные ФИО на основании дарения от отца – ФИО, соответственно супружеская доля ФИО в Объекте № 1 составила 324 824 рубля (649648,0 / 2), что, при площади квартиры в 38,2 кв.м. и ее покупной цене в размере 106960,0 руб./кв.м. соответствует 3,04 кв.м., доля каждого наследника в указанном имуществе равна и составляет по 1,52 кв.м. (3,04/2) или 38/955 долей. В стоимостном выражении, при стоимости квартиры 9940000 руб., доля ответчика составляет 395518,32 руб.

Также суд пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> (Объект № 2) приобретена за счет совместных средств супругов ФИО и ФИО в размере 1 600 863,50 рублей, а в остальной части за счет личных средств ФИО, которые были получены ФИО от родителей, соответственно супружеская доля ФИО в Объекте № 2 составила 9,34 кв.м., доля каждого наследника в указанном имуществе равна и составляет по 4,67 кв.м. (9,34/2) или 23/296 долей. В стоимостном выражении доля ответчика составляет 874155,41 руб. При этом определяя объем совместных вложений ФИО и ФИО в приобретение Объекта № 2 суд также учитывал, что на погашение кредита был направлен остаток имевшихся на счетах ФИО подаренных его родителями денежных средств - 564 071,17 руб., что общая сумма совместно нажитых ФИО и ФИО денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору составила 27 254,07 рублей (591 325,24 - 564 071,17), за счет личных средств ФИО погашена основная сумма по кредиту - 99 136,5 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд, принимая во внимание, что на ФИО, как единственного собственника Объекта № 2, переходят все права и обязанности должника по кредиту №... с ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, пришел к выводу, что из стоимостного выражения наследственного имущества ФИО, переходящего к ФИО, подлежит вычету приходящаяся на нее часть задолженности по кредитному договору (с процентами до окончания срока договора); общий размер выплаты ответчику определен судом в размере 322224,25 рубля (1269673,73 руб. - 947 449,48 руб.) и данные средства взысканы судом с ФИО в пользу ФИО

Учитывая основания, по которым удовлетворены требования ФИО суд отклонил встречные требования ФИО о признании за ней права собственности на ? долю в спорных квартирах, а также ? доли задолженности по кредитному договору, указав, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры действительно приобретались на совместно нажитые ФИО и ФИО денежные средства в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Cудебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для раздела между сторонами наследственного имущества и его передаче ФИО, имеющему преимущественное право на его получение в собственность, с выплатой денежной компенсации за доли в наследстве ФИО соглашается, решение суда в данной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорные квартиры лишь в части являются общим имуществом супругов, что переводы (перечисление) денежных средств на банковский счет истца его родителями является дарением денежных средств именно истцу, а не его семье подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше правовых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

ФИО представил доказательства, подтверждающие наличие у него личных денежных средств, полученных от родителей, на которые в том числе приобреталось спорное имущество, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес> использовано 3500000 руб. полученных от отца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> использовано 3 768 301,71 руб., полученных от матери.

Факт получения от родителей денежных средств в дар и использования денежных средств на оплату квартир подтверждается финансовыми документами, а также пояснениями ФИО и ФИО, которые пояснили, что денежные средства ими подарены именно сыну.

Сторона ответчика факт использования в оплате договоров долевого участия денежных средств, полученных от родителей истца, не оспаривала, указывала, что денежные средства родители истца предоставили не лично истцу, а семье истца и ФИО

Между тем, данное утверждение подлежало доказыванию стороной ответчика, однако доказательств предоставления родителями истца денежных средств для семьи ФИО и ФИО ответчиком не представлено.

Отсутствие договора дарения в письменной форме, на что указывает ответчик, не опровергает доводов истца о том, что полученные от родителей денежные средства являются его личным имуществом и не является основанием для отнесения указанных денежных средств к общему имуществу супругов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Как следует из материалов дела, договор дарения денежных средств ФИО его родителями был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путем перечисления (передачи) денежных средств. То, что переданные истцу денежные средства были направлены на приобретение квартиры, подтверждается финансовыми документами, поскольку все перечисления денежных средств производились безналичным путем.

Доказательств самостоятельной финансовой возможности супругов ФИО и ФИО приобрести спорное имущество ответчиком также не представлено.

Судом было установлено, что супруги ФИО и ФИО фактически не имели дохода в спорный период, позволяющего приобрести дорогостоящую недвижимость. В частности, согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ у истца в период с 2016 по 2019 годы доход составлял 20 000 рублей в месяц. ФИО не работала, как поясняла ответчик, её семья с ноября 2014 года по июль 2019 года предоставляли дочери на проживание ежемесячно денежную сумму в размере 20000 руб. <дата> они предоставили ФИО и ФИО 165000 руб. для приобретения квартиры, что также указывает на отсутствие у ФИО и ФИО собственных средств на приобретение квартир.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что полученные ФИО в качестве дара от родителей денежные средства и потраченные на приобретение спорных квартир являлись его личной собственностью.

Внесение денежных средств, полученных от родителей, для покупки квартир в период брака не меняет их природы личного имущества ФИО, в связи с чем вывод суда о том, что доля квартир, оплаченная за счет денежных средств, полученных от родителей истца, является его личным имуществом верный.

Доводы апелляционной жалобы об обратном при таких обстоятельствах подлежат отклонению, как ошибочные.

Как установлено судом, <дата> ФИО и ФИО заключили кредитный договор №... с ПАО Сбербанк на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 700 000 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по Договору №... участия в долевом строительстве. В последующем, <дата> ФИО и ФИО заключили в качестве созаемщиков кредитный договор №... с ПАО Банк «ФК Открытие» на предоставление кредита с ипотекой в размере 1 605 446,0 рублей на 276 месяцев с процентной ставкой 7,5 % годовых на погашение кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от <дата> с ипотекой на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО и ФИО в качестве созаемщиков, денежные средства использованы в интересах семьи, обязательство по возврату кредита по договору №... с ПАО Банк «ФК Открытие» является общим обязательством ФИО и ФИО, при этом доли супругов в обязательстве равные. Данный факт не отрицал ни истец, ни ответчик. Соответственно доля ФИО в обязательстве составляет <...> и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из приведенных норм следует, что наследство между наследниками распределяется в долях.

Учитывая, что обязанности наследодателя являются наследством наравне с вещами, иным имуществом, имущественными правами, они также распределяются между наследниками в долях. При этом наследник, приобретая наследство в доле, имеют одинаковую долю в любом объекте, входящем в состав наследства, будь то имущество или долги наследодателя.

Истец и ответчик являются наследниками по закону после ФИО, их доли в наследственном имуществе равны.

Таким образом, доля истца и ответчика в обязательстве наследодателя по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» Договор об Ипотеке №... составляет по <...> доле от <...> доли в обязательстве по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» Договор об Ипотеке №..., как и в ином имуществе, вошедшем в наследственную массу.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного требования об определении долей истца и ответчика в обязательстве наследодателя по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об определении доли ФИО и доли ФИО в обязательстве наследодателя - ФИО - ? доле обязательства по кредитному договору №... от <дата> между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» равными, по ? за каждым.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части расчета долей наследников в спорном имуществе, размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, учета при определении указанной компенсации всех совершенных после дня открытия наследства и всех предстоящих платежей по кредитному договору. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что оплата по кредиту за счет денежных средств, полученных от родителей истца может служить основанием для изменения долей в имуществе супругов, судебная коллегия находит состоятельными.

Как следует из материалов дела приобретая квартиру по адресу: <адрес> (Объект № 1) ФИО и ФИО использовали совместные средства супругов в размере 650 048,0 рублей, а также были использованы личные средства ФИО в размере 3 500 000 руб., полученные ФИО на основании дарения от отца – ФИО, соответственно супружеская доля ФИО в Объекте № 1 составила 325 024 рубля (650 048,0/2), что, при площади квартиры в 38,2 кв.м. и ее покупной цене в размере 108640,0 руб./кв.м. соответствует 3,00 кв.м., доля каждого наследника в указанном имуществе равна и составляет по 1,50 кв.м. (3,00/2) или 15/382 долей. В стоимостном выражении, при стоимости квартиры 9940000 руб., стоимость доли ответчика составляет 390314 руб.

Приобретая квартиру по адресу: <адрес> (Объект № 2) ФИО и ФИО использовали совместные средства супругов, полученные по кредитному договору в размере 1 700 000 рублей, а также были использованы личные средства ФИО в размере 3768301,71 руб., полученные ФИО от матери – ФИО, соответственно супружеская доля ФИО в Объекте № 2 составила 850000 руб. (1 700 000/2), что при площади квартиры 60,1 кв.м. и её покупной цене в размере 90986,72 руб. (5468301,71/60,1 кв.м.), соответствует 9,34 кв.м., доля каждого наследника в указанном имуществе равна и составляет по 4,67 кв.м. (9,34/2) или 467/6010 долей. В стоимостном выражении, при стоимости квартиры 11250000 руб., стоимость доли ответчика составляет 874167,96 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество: 30/382 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 934/6010 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым указать на это в резолютивной части апелляционного определения.

Всего стоимость доли ответчика в наследственном имуществе составляет 1 264 481 руб. 96 коп. (390314+874167,96).

Таким образом, ФИО имеет право на получение компенсации стоимости доли в наследственном имуществе на общую сумму 1 264 481 руб. 96 коп.

При этом погашение долга по кредитному договору истцом за счет личных денежных средств, полученных от родителей, не имеет правового значения при определении супружеской доли в спорном имуществе, поскольку данное обстоятельство не изменяет режима общей совместной собственности, приобретенного на заемные средства имущества и не является основанием для перераспределения долей, отступления от равенства долей при разделе такого имущества. Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, обязательство наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем его долю, приобретает право регрессного требования к ФИО как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных им после смерти созаемщика денежных средств по данному кредитному обязательству, относящемуся на долю наследодателя.

Между тем, регрессных требований к ФИО как к солидарному должнику ФИО заявлено не было, соответствующего расчета, подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем для уменьшения причитающейся ответчику компенсации на платежи по кредитному договору, совершенные истцом после дня открытия наследства, относящиеся на долю наследодателя, у суда оснований не имелось.

Уменьшение причитающейся ответчику компенсации на сумму всех предстоящих платежей по кредитному договору (не оплаченных истцом банку) не основано на законе.

Как следует из приведенных выше норм права, солидарный должник вправе требовать половины кредитного обязательства только после фактического исполнения самим данного кредитного обязательства.

Между тем, доказательств исполнения кредитного обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме не представлено. Кроме того, как указано выше регрессных требований к ФИО как к солидарному должнику ФИО заявлено не было.

Таким образом, оснований для уменьшения, причитающейся ФИО компенсации стоимости её доли в наследственном имуществе не имелось, решение суда подлежит изменению в части величины компенсации, подлежащей взысканию с ФИО в пользу ФИО, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 1 264 481 руб. 96 коп.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание материальную помощь, которую оказывала семья ответчика семье истца и наследодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод получил оценку суда, обоснованно отклонен с указанием на то, что сам факт финансовой помощи семье истца правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку доказательством оплаты стоимости квартир за счет совместно нажитых средств ФИО и ФИО не является.

Также судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что между ФИО и ФИО не заключался брачный договор; не производился раздел имущества в период брака; что ФИО не сообщал ФИО о приобретении квартир за счет личных денежных средств, полученных в дар от родителей, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, указанные обстоятельства не являются основанием для отнесения денежных средств, полученных истцом от своих родителей и использованных в оплату приобретаемых в браке с ФИО квартиры, к общему имуществу супругов.

В остальной части доводы жалобы связаны с несогласием с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 с учетом определения суда от 15.12.2023 об исправлении описки, изменить в части раздела наследственного имущества, определении долей, размера компенсации. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО, умершей <дата>:

30/382 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

934/6010 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел указанного наследственного имущества после смерти ФИО, умершей <дата>.

Признать за ФИО право собственности на:

30/382 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

934/6010 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за 15/382 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 467/6010 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общем размере - 1 264 481 рубль 96 коп. путем выплаты 1 264 481 руб. 96 коп. со счета Санкт-Петербургского городского суда ИНН <...>, КПП <...> (Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургский городской суд, л/с <...>) Казначейский счет №... Банковский счет №... Северо-Западное ГУ Банка России //УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург), внесенную ФИО на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года по делу 33-12018/2024.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 с учетом определения суда от 15.12.2023 об исправлении описки, отменить в части отказа во встречном требовании ФИО об определении доли в обязательстве наследодателя - ФИО по кредитному договору №... от <дата> между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие». Принять в указанной части новое решение.

Включить в состав наследства наследодателя ФИО <...> долю в обязательстве по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определить долю ФИО и долю ФИО в обязательстве наследодателя - ФИО - <...> доле обязательства по кредитному договору №... от <дата> между ФИО, ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» равными, по <...> доле за каждым.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.