Решение по делу № 33-2683/2023 (33-28762/2022;) от 05.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2683/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД: 78RS0005-01-2020-005084-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 24 января 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Черных А. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № 2-5744/2020 по иску Плугина Сергея Ивановича к Черных А. В. о взыскании сумм займов, процентов за несвоевременный возврат сумм займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. с ответчика Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2015 г. в размере 17 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 27.10.2015 за период с 28.10.2016 по 23.07.2020 в размере 10 093 466,56 руб., задолженность по договору займа от 30 октября 2016 г. в размере 11 875 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 30 октября 2016 г. за период с 21.10.2017 по 30.07.20202 в размере 4 586 398,10 руб., задолженность по договору займа от 15 августа 2017 г. в размере 34 100 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 15 августа 2017 г. за период с 26 августа 2018 г. по 23 июля 2020 г. в размере 8 958 153,46 руб., задолженность по договору займа от 24 мая 2019 г. в размере 19 800 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24 мая 2019 г. за период с 1 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере 2 643 782,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества – 90 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. решение изменено с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. взысканы задолженности по договору займа от 30.10.2016 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.; по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб., неустойка в размере 19 800 000 руб., неустойка в размере 2 643 783,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества – 90 000 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

14 апреля 2022 г. истец Плугин С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации взысканных сумм по данному гражданскому делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. заявление истца удовлетворено, произведена индексация взысканных судом сумм за период с 8.12.22020 по 6.04.2022 в размере 14 901 664,75 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Черных А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. отменено в части в части взысканных сумм и взыскана с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. денежная сумма индексации за период с 26.05.2021 по 29.06.2021 в размере 613 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. по кассационной жалобе Плугина С.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции неверно определён момент индексации денежных сумм.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность составляет 79 591937,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

С учетом изложенного в пользу Плугина С.И. следует произвести индексацию денежной суммы, присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г., которым решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. было изменено в части взысканных сумм, с момента вынесения решения суда, таким образом, индексация должна быть произведена за период с 8 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 30 июня 2021 года № №... заявление кредитора ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» о признании Черных А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов (т. 3 л.д. 153-156).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

На основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Следовательно, с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

В этой связи за период с 30 июня 2021 г. по 6 апреля 2022 г. заявление Плугина С.И. об индексации в рамках ст. 208 ГПК РФ удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет суммы индексации за период просрочки с 8.12.2020 до 30.06.2021, используя статистическую информацию об индексе потребительских цен на территории Санкт-Петербурга, размещенную в сети Интернет:

- с 8.12.2020 по 31.12.2020 – 511 442,39 руб. (79 591 937,90*24/31*0,83%);

- с 1.01.2021 по 31.01.2021 – 533 265,98 руб. (79 591 937,90 руб. *0,67%;);

- с 1.02.2021 по 28.02.2021 – 1 162 042,29 руб. (79 591 937,90 руб. * 0,89%);

- 1.03.2021 по 31.03.2021 – 708 368,25 руб. (79 591 937,90 руб. * 0,89%);

- 1.04.2021 по 30.04.2021 – 405 918,88 руб. (79 591 937,90 руб. * 0,51%);

- с 1.05.2021 по 31.05.2021 – 581 021,15 руб. (79 591 937,90 руб. * 0,73%);

- с 1.06.2021 по 29.06.2021 –538 572,118 руб. (79 591 937,90 руб. * 0,70%/30*29);

а всего сумма индексации составит 4 440 631.06 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Черных А.В. в пользу Плугина С.И. индексации денежной суммы, с момента вынесения решения суда, за период с 8 декабря 2020 г. по 29 июня 2021 г. на сумму 79 591 936,90 руб., что составит 4 440 631,06 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. отменить в части взысканных сумм.

Заявление Плугина Сергея Ивановича об индексации взысканных сумм и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу удовлетворить в части, взыскав с Черных А. В. в пользу Плугина Сергея Ивановича денежную сумму индексации за период с 8 декабря 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 4 440 631,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Судья: