Решение от 17.10.2024 по делу № 2-6268/2024 от 20.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-007676-95

Дело № 2-6268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                         17 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маримонова В.Ф. к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маримонов В.Ф., через представителя по доверенности Хаткевича Р.М., обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» (далее – НО «МЖФ <адрес>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего Маримонову В.Ф., под его управлением, и транспортного средства bobcat S770, г/н №, принадлежащего НО «МЖФ <адрес>», под управлением Бологина Е.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства bobcat S770, г/н №, Бологин Е.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49794 руб. 88 коп. Поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 122 руб., истец просит взыскать с НО «МЖФ <адрес>» сумму ущерба в размере 160 327 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец Маримонов В.Ф., представитель истца Хаткевич Р.М., представитель ответчика Мажула Л.В., третьи лица Бологин Е.Н., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Хаткевич Р.М., представитель ответчика Мажула Л.В. в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика НО «МЖФ <адрес>» Мажула Л.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о признании ответчиком исковых требований истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего Маримонову В.Ф., под его управлением, и транспортного средства bobcat S770, г/н №, принадлежащего НО «МЖФ <адрес>», под управлением Бологина Е.Н., в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бологин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Бологин Е.Н., управляя транспортным средством bobcat S770, г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства bobcat S770, г/н №, является НО «МЖФ <адрес>».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства bobcat S770, г/н №, НО «МЖФ <адрес>» была застрахована АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Маримонов В.Ф. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 794 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, без учета износа составляет 210 122 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 160 327 руб. 12 коп.

Ответчик НО «МЖФ <адрес>» исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из письменного заявления представителя ответчика Мажула Л.В., действующей на основании доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., которые подтверждаются актом выполненных услуг № и кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

В данном случае вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, расходы представляют собой расходы на получение доказательств о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 487 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>» (░░░1901026937) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 327 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 487 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.