Решение по делу № 33-14290/2016 от 12.10.2016

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-14290/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» к ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Красстрой-Регион», ООО «Строитель 2005» об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе директора ООО «Зеленый Красноярск» Родионовой А.Л.,

по частной жалобе директора ООО «Енисейрегионстрой» Рогачевой В.В.,

по частной жалобе Сарченко Т.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения искового заявления СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» к ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Красстрой-Регион», ООО «Строитель 2005» об установлении границ земельного участка, принять обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, а именно: запретить ФГБК «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» вносить любые сведения и изменения в ГКН в отношении границ земельных участков. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков. Запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска совершать любые юридически значимые действия в отношении земельных участков.

Исполнение определения поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБК «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратив его к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» обратился в суд с иском к ООО ПСК «Ваш дом», ООО «Красстрой-Регион», ООО «Строитель 2005» об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ответчиками нарушено право собственности СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» на земли общего пользования, расположенные в кадастровом квартале №. Просили признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Признать незаконным проведенное формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами в количестве 11 штук, принадлежащего ответчику, в связи с отсутствием согласия истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Истребовать у ответчика находящиеся в границах принадлежащего ему участка, земельных участков в количестве 11 штук – земли ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8851 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 8851 кв.м., занимаемого СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» г. Красноярска, в соответствии с каталогом координат: Х/Y.

Представитель истца просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № а именно: запретить ФГБК «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» вносить любые сведения и изменения в ГКН в отношении земельных участков. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков. Запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска совершать любые юридически значимые действия в отношении земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах директор ООО «Зеленый Красноярск» Родионова А.Л., директор ООО «Енисейрегионстрой» Рогачева В.В. и Сарченко Т.М. просят определение о принятии обеспечительных мер в части земельных участков с кадастровыми номерами № отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что являются собственниками соответствующих земельных участков, однако, суд необоснованно установил ограничения на земельные участки, так как они не привлекались в качестве ответчиков. При этом определение суда существенно нарушает их права и интересы, так как на земельных участках ведется строительство объектов недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» Кихтенко В.В. просит оставить определение суда без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Енисейрегионстрой», ООО «Зеленый Красноярск», ИП Сарченко Т.М. - Изакову Д.А., поддержавшую доводы частных жалоб, представителей СНТ «Сад № 2 Локомотивного депо» Кихтенко В.В. и Игнатьева Е.А., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частных жалоб о том, что ООО «Зеленый Красноярск», ООО «Енисейрегионстрой», Сарченко Т.М. не были привлечены к участию в деле, каких-либо исковых требований к ним не предъявлялось, в связи с чем, судом не могли быть приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку из содержания поданного 31.07.2015 года искового заявления СНТ «Сад №2 Локомотивного депо» усматривается, что у истца имеется спор о праве собственности на 11 земельных участков, в том числе на принадлежащие ООО «Зеленый Красноярск», ООО «Енисейрегионстрой» и Сарченко Т.М земельные участки с кадастровыми номерами № (соответственно), которые, по мнению истца, находятся в границах земельного участка, принадлежащего СНТ «Сад №2 Локомотивного депо».

Таким образом, вышеназванные земельные участки являются предметом иска, а спор между сторонами не разрешен по существу, в связи с чем, обеспечительные меры соответствует целям их принятия, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушают предусмотренный частью 3 статьи 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию.

Доводы всех частных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены обеспечительных мер по доводам частных жалоб, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «Зеленый Красноярск» Родионовой А.Л., директора ООО «Енисейрегионстрой» Рогачевой В.В., Сарченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: