Решение по делу № 33-1634/2023 от 03.03.2023

Апелляционное дело № 33-1634/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001460-68

Судья Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова Разина Филипповича к Корьевой Ольге Григорьевне о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила, взыскании неустойки судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Разина Филипповича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова Разина Филипповича к Корьевой Ольге Григорьевне об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем сноса сплошного забора из металлического профнастила, длиной 23 м., возведенного вдоль границ смежных земельных участков, с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов Р.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Корьевой О.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, по адресу: <адрес>, соответственно.

Корьева О.Г. на расстоянии менее 3 м. относительно его жилого дома с южной стороны установила сплошной забор из профнастила, ориентировочной длиной 23 м., и высотой со стороны жилого дома истца более 2 метров. Считает, что забор установлен с нарушением требований Правил землепользования и застройки. Так, забор состоит из сплошного профнастила, в результате чего происходит затемнение окон его жилого дома на первом этаже, через оконные проемы свет в помещение не попадает, ввиду чего влажность в помещениях усиливается. Кроме того, сплошной забор не пропускает порывы ветра, в результате чего происходит застаивание влаги и переувлажнение земельного участка в районе расположения забора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппов Р.Ф. просил возложить на Корьеву О.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса сплошного забора из металлического профнастила, длиной 23 м., возведенного ответчиком по границе земельных участков, между домами № и №, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда просил о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины 900 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Филиппова Р.Ф. к Корьевой О.Г. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Филиппов Р.Ф., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что действиями ответчика по установлению сплошного забора из профнастила допускаются нарушения его права, не связанного с лишением владения. В частности, в жилое помещение истца не проходит дневной свет и воздух, образуется плесень, что отрицательно влияет на здоровье его самого и членов его семьи. Считает, что установление факта нарушения права собственника на естественное освещение, на благоприятную окружающую среду достаточно для его защиты в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Филиппова Р.Ф. Димитриева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Корьеву О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппов Р.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащий истцу, 1982 года ввода в эксплуатацию. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... Право собственности на жилой дом - на основании Госакта № ... и кадастрового паспорта здания от 16.07.2013, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №.

Корьева О.Г. с 10.11.2015 является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из данных публичной кадастровой карты, в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты контуров объектов недвижимости, расположенных на данном участке, с кадастровыми номерами № и №.

Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения. Это обстоятельство усматривается из пояснений истца и ответчика, а также из представленных в дело постановлений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району об отказе в возбуждении уголовных дел от 01.09.2021 и от 10.03.2022, вынесенных по заявлениям Корьевой О.Н. в дежурную часть полиции.

Как установлено судом первой инстанции, между земельными участками сторон ориентировочно в 2018 году установлен сплошной забор, изготовленный из листов профнастила. Он имеет длину около 23 метров, высоту - от 1,5 м. до 2,5 м. (в передней части со стороны дома истца), с зоной проветривания внизу от 15 до 20 см. Забор установлен со смещением от границы в сторону земельного участка Корьевой О.Г. примерно на 30 см.

Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности снести этот забор из профлиста. Он указал, что в результате установки забора усиливается затемнение его земельного участка, в окна жилого помещения на первом этаже не проходит дневной свет и воздух, в результате скапливается сырость, образуется плесень, что отрицательно влияет на здоровье его самого и членов его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппову Р.Ф. указал, что истец не представил доказательств, определяющих уровень затененности земельного участка и домовладения, приводящий к повышенной влажности. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, учитывая, что в настоящее время забор частично разобран и не находится на земельном участке истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из сведений ЕГРН, кадастрового и технического паспортов, составленных на домовладение № 9 по <адрес>, усматривается, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением - «жилое», имеет количество этажей - 2, подземных- 0, материалы стен - «кирпичные», год завершения строительства – 1982, поставлен на государственный кадастровый учет 16 июля 2013 г.

В материалы дела сторонами представлены фотоматериалы, подтвержденные пояснениями обеих сторон, из которых усматривается, что окна первого (цокольного) этажа жилого дома Филиппова Р.Ф. находятся на высоте 40-50 см. от уровня земли. Перед жилым домом истца на расстоянии около 30 см. от него ответчиком установлен сплошной забор из профнастила, достигающий местами 2,5 метров в высоту.

В настоящее время часть забора разобрана в связи с тем, что 08 марта 2022 года в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки ответчика забор из профнастила был поврежден, а именно были повреждены 9 листов профнастила и металлические столбы. По иску Корьевой О.Г. к Филиппову Р.Ф. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.07.2022 с последнего в пользу Корьевой О.Г. был взыскан ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 20 882 рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2022.

Как пояснили в суде стороны, и следует из представленного в суд фотоматериала, забор до настоящего времени не восстановлен. Корьева О.Г. в суде второй инстанции сообщила суду, что она намеревается восстановить забор, исковые требования Филиппова Р.Ф. не признает, поскольку, по ее мнению, сплошной забор оградит ее семью от нежелательного общения с соседом, его оскорблений и угроз.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области градостроительной деятельности.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. п. 1, 6.2 СП 53.13330.2019, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр). Также согласно действующим правилам по периметру садовых участков на территории садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м., допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

По обычно применяемым правилам устройство глухих ограждений между соседними земельными участками возможно с согласия владельцев таких участков, и такое согласие подлежит нотариальному удостоверению.

В материалы дела представлены Правила землепользования и застройки Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 21.12.2016 № 19-06 (далее Правила). Правилами установлены требования к ограждениям земельных участков индивидуальных жилых домов (прим. к ст. 14 (Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)):

со стороны улицы:

- максимальная высота ограждения- 1,8 м. (а),

- ограждения в виде декоративного озеленения – 1,2 м, светопрозрачность ограждения допускается не менее 40 % (б);

на границе между соседними земельными участками ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми с целью минимального затемнения.

По мнению судебной коллегия, принимая решение об отказе Филиппову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел вышеприведенных положений и не установил всех обстоятельств настоящего дела. Суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав, законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Наличие сплошного забора из профлистов, высотой от 1,5 до 2,5 метров на протяжении около 23 метров вдоль смежной границы, само по себе является нарушением градостроительных норм и правил, установленных, в том числе, вышеприведенными Правилами землепользования и застройки.

Ссылка суда на отсутствие доказательств нарушения прав истца такой установкой забора, по мнению суда второй инстанции, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила фотоматериалы, кадастровый паспорт от 16.07.2013, технический паспорт на домовладение истца, составленный по состоянию на 15.03.1989. Данные доказательства, а также пояснения сторон, подтверждают то обстоятельство, что жилой дом истца, 1982 года постройки, фактически находится на границе со смежным земельным участком ответчика. При этом окна на первом этаже жилого дома находятся в непосредственной близости от земли. Тот факт, что сплошным забором окна помещения нижнего этажа ответчика оказались полностью закрытыми, с очевидностью усматривается из многочисленных фотографий, имеющихся в деле, и, по сути, не оспаривается ответчиком. Как пояснила Корьева О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 «мы закрыли окна истца, чтобы их не разбить» (от возможного падения деревьев). При таких обстоятельствах, следует признать, что сплошной забор ответчика, установленный вдоль смежной границы, закрывает окна жилого дома истца на расстоянии около 30 см. от окон, что, несомненно, затрудняет проникновение солнечного света и воздуха в помещения дома, способствует скоплению сырости, чем, соответственно, нарушает право истца на благоприятные условия жизни.

Поскольку судом установлены и нарушение градостроительных норм и правил при установке забора, и нарушение в результате этого строительства прав истца на комфортные условия проживания в доме, доводы истца заслуживают внимания.

Тот факт, что забор установлен на земельном участке ответчика, с отступом от границы на расстояние почти 30 см, как указала Корьева О.Г., не исключает вышеназванного нарушения прав истца. Как указано в вышеприведенном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 28.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (п. 45).

Довод ответчика о необходимости наличия сплошного забора для исключения негативного общения с истцом не может являться основанием к переоценке выводов судебной коллегии, поскольку судом установлено, что наличие такого ограждения нарушает права истца на нормальные условия проживания в доме. При этом само по себе существование сплошного забора не может исключить возможность общения с соседями, что косвенно подтверждается многочисленными обращениями Корьевых в органы полиции по поводу разногласий с соседями в период существования между соседними участками такого сплошного ограждения.

Также не является основанием для отказа в иске отсутствие в настоящее время части ограждения, которое ответчица убрала в связи с его повреждением и, как указала сама Корьева О.Г., она планирует восстановить забор в будущем в прежнем виде.

Снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иным способом. Право на возведение ограждения принадлежит собственнику земельного участка (ст. 263 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также обязанность суда разрешить спор по существу, в том числе решить вопрос о возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос спорного объекта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести принадлежащее ему спорное ограждение в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывалось выше между смежными земельными участками согласно вышеприведенным Правилам землепользования и застройки ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми с целью минимального затемнения. При этом судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям о технических характеристиках ограждения указание в Правилах о высоте забора не более 1,8 метра. Вывод районного суда, буквально истолковавшего положение Правил о максимальной высоте забора применительно только к внешним ограждениям домовладений, не соответствует требованиям разумности и аналогичному подходу в действующем законодательстве к установке заборов между садовыми участками. Если целью установления определенных требований к ограждениям между смежными земельными участками соседей является их минимальное затемнение, то отсутствие вообще каких-бы то ни было ограничений в высоте забора, противоречит указанной цели.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о возложении на ответчика обязанности привести установленный ею забор из профлистов вдоль смежной границы в соответствие с действующими правилами - высотой не более 1,8 м., из решетчатых или сетчатых материалов.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может установить срок для исполнения такого решения. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом в силу абз. 1 п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая наличие требования истца об установлении сроков исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым установить такой срок для приведения спорного ограждения в соответствие с требованиями закона и предусмотреть возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Корьеву О.Г. обязанность привести установленный ею забор из профлистов вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки <адрес>, а именно, высотой не более 1,8 метров, из решетчатых или сетчатых материалов, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок за просрочку исполнения решения суда взыскивать по 50 руб. в день до дня исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2023