Решение по делу № 22-82/2014 от 04.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-100/2014 Судья в 1 инстанции Брыкало Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Зуевой О.А.,

прокурора - Алисова О.В.,

адвоката - Фроловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по жалобе ФИО9, действующей в интересах ФИО8, на действия ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю, с апелляционной жалобой адвоката Фроловой З.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, действующей в интересах ФИО8, на действия бездействия ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фролова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой, мотивируя свои доводы нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, а поданную жалобу удовлетворить.

В частности указывает, что поскольку заявителем по делу является ФИО8, как собственник транспортного средства, а ФИО9 представляет ее интересы, суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО9, а не заявителя ФИО8

Также указывает, что ФИО9 за защитой своих нарушенных прав не обращалась, действовала от имени и в интересах ФИО8

Исследованные судом сведения о том, что изъятый у ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>» находится в международном розыске полиции Польши, считает недостоверными, поскольку указанную информацию специалисты ЭКЦ УМВД РФ по городу Севастополю запросили самостоятельно, что, по мнению апеллянта, является прямым нарушением ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с изложенным полагает, что при проведении исследования эксперт явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, приводит те обстоятельства, что при производстве первоначального осмотра автомобиля присутствовали только бывшие специалисты (эксперты) НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе, которые не имели соответствующей аттестации, подтвержденной в РФ, на проведение исследования.

Кроме того указывает, что проверка транспортных средств на факт нахождение их в базе розыска относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, а не экспертного подразделения.

По мнению адвоката, судом не было дано оценки и тому факту, что свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятое у ФИО9, является подлинным, что свидетельствует о том, что при постановке на учет в ГАИ города Киева автомобиль был проверен соответствующими специалистами, в том числе по базе разыскиваемых автомобилей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ФИО9 - адвокат Фролова З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого постановления возражал, просил судебное решение оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, в судебном заседании установлены те обстоятельства, что сроки проведения проверки сообщения о преступлении продлены, 01 июля 2014 года ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя возбужденного уголовное дело по факту подделки идентификационного номера транспортного средства «<данные изъяты>», изъятого у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства с предоставлением в распоряжение экспертов автомобиля, по результатам выводов которой будет решен вопрос о признании автомашины вещественным доказательством по делу.

Исходя из указанного, а также с учетом проведения в рамках возбужденного дела предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя каких-либо нарушений.

С таким выводом соглашается и апелляционный суд, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в деле данными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако сами по себе являются необоснованными, правильность выводов районного суда не опровергают.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 02 июля 2014 года, она была подана и подписана ФИО9, которая самостоятельно во вводной части жалобы указала о том, что является заявителем, представляет интересы ФИО8 по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ФИО9, а не ФИО8, поскольку из дела следует, что именно ФИО9 является заявителем по настоящему делу, в суд обратилась лишь в интересах ФИО8

Кроме того, ФИО8 жалобу не подавала и не подписывала, с жалобой самостоятельно не обращалась, суд ни о чем не просила, поэтому оснований для удовлетворения каких-либо ее требований, а, следовательно, ее жалобы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвокатом Фроловой З.В., не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены материалами дела и не основаны на законе, свидетельствуют о неосведомленности адвоката с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» несостоятельны.

Так, в соответствии с указанной нормой Закона, эксперт для производства судебной экспертизы не вправе самостоятельно собирать материалы. Однако материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства, о чем выдали соответствующую справку №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза сотрудниками ЭКЦ не проводилась, проведение экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства назначено постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 23 июля 2014 года.

Кроме того, выводы, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат лишь сведения об изменении первоначального содержания идентификационного номера автомобиля, данные о том, что автомобиль находится в международном розыске, имеются в исследовательской части, на выводы относительно изменения номера не влияют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперты, которые осматривали автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ проводили исследование, не имеют соответствующей аттестации, подтвержденной в РФ, не основаны на Законе и ничем не подтверждены.

Как установлено из водной части справки об исследовании №, исследование проведено главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю ФИО11 и старшим экспертом этого отдела ФИО12, что свидетельствует о том, что эти эксперты являются сотрудниками экспертно-криминалистического центра, необходимую экспертную специализацию и стаж работы.

Оснований подвергать указанные сведения сомнению у суда не имеется.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 1, 2, 6 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в состав Российской Федерации, в качестве нового субъекта вошел город Севастополь со статусом города федерального значения и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Поэтому утверждение адвоката о том, что эксперты ФИО11 и ФИО12 бывшие сотрудники НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, постановлением и.о. заместителя начальника ОД ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Брашковой Н.П. от 29 июля 2014 года, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

Таким образом, постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство жалобы проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Фроловой З.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, действующей в интересах ФИО8, на действия бездействия ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю, – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: