Решение по делу № 2-2855/2019 от 08.04.2019

№ 2-2855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 09 июля 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, в составе

председательствующего судьи                     Зониной И.Н.

при секретаре                                Зайцевой Я.В.

с участием истца Громова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громов К.А. к Сорохтей Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Громов К.А. обратился в суд с иском к Сорохтей Т.А., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61234,21 рубля, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 года в его пользу с Сорохтей Т.А. была взыскана сумма в размере 405000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем, за период с 23 мая 2017 года по 23 июля 2018 года рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ответчиком в счет погашения долга не производилось выплат за весь период с момента вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку с момента вынесения решения и по настоящее время не исполняет решение суда ввиду ухудшения состояния здоровья, установления ей инвалидности 3 группы по сердечно –сосудистому заболеванию, отсутствия дохода, в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования и нахождением с декабря 2018 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. Кроме этого, указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку в 2017 году он отозвал свое заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по решению суда от 24 декабря 2014 года, поскольку ему было известно о тяжелых жизненных обстоятельствах ответчицы, наличии у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, по устной договоренности, он не имел к ней претензий материального характера. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, из устного ответа судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ей стало известно, что удержания в счет погашения задолженности в размере 405 000 рублей в пользу истца в рамках возбужденного исполнительного производства от 15 апреля 2019 года, будет производится путем вычета с ее пенсии. Полагала, что, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с Сорохтей Т.А. в пользу Громова К.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи доли жилого помещения в размере 405 000 рублей.

До настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено, не выплачена задолженность в размере 405 000 рублей, что не отрицалось ей в письменных возражениях и подтверждается представленной копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 23 июля 2018 года составил 61234,21 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Однако, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу, что он арифметически неправильный.

Расчет процентов, исходя из реально действующих ключевых ставок Банка России в период с 23 мая 2017 года по 23 июля 2018 года рассчитан должен быть следующим образом:

405000*9,25%:365*27(дня просрочки)=2771,20 рублей (период с 23.05.2017 по 18.06.2017)

405000*9%:365*91=9087,53 рублей (период с 19.06.2017 по 17.09.2017)

405000*8.50%:365*42=3961,23 рублей (период с 18.09.2017 по 29.10.2017)

405000*8.25%:365*49=4485,51 рублей (период с 20.10.2017 по 17.12.2017)

405000*7,75%:365*56=4815,62 рублей (период с 18.12.2017 по 11.02.2018)

405000*7,50%:365*42=3495,21 рублей (период с 12.02.2018 по 25.03.2018)

405000*7,25%:360*120=9653,42 рублей (период с 26.03.2018 по 23.07.2018).

Таким образом, в соответствии с приведенным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 269, 72 рублей.

Возражая против взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Сорохтей Т.А. указывает, что она не имеет возможности в силу стечения жизненных обстоятельств (болезней, инвалидности, нахождения в местах лишения свободы) исполнить решение суда от 24 декабря 2014 года и выплатить истцу задолженность в размере 405 000 рублей, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила неоспоримых доказательств невозможности исполнения решения суда с 2015 года по настоящее время.

Не могут быть признаны состоятельными доводы возражений ответчика о причинах неисполнения судебного решения от 24 декабря 2014 года (заболевания ответчика, нахождение в местах лишения свободы), правового значения для рассматриваемого спора изложенные обстоятельства не имеют, учитывая длительность срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что существенно нарушает права истца.

Перечисленные причины просрочки исполнения не освобождали должника от выплаты денег, не лишали ее объективной возможности частично выплатить необходимые денежные средства истцу.

Суд также учитывает, что ответчица имела возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, частично исполнить свои обязательства перед истцом, однако, таких мер на протяжении длительного времени, она не принимала.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о злоупотреблении правом истца на подачу данного искового заявления, ввиду достигнутых договорённостей между ними, поскольку такие обстоятельства истец в судебном заседании не подтвердил, а подача им искового заявления в защиту своих нарушенных прав, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом правильного расчета в размере 39269,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Громовым К. А. была уплачена государственная пошлина в размере 2040 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы 38 269, 71 рублей в размере 1348,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громов К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорохтей Т.А. в пользу Громов К.А. за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 39269,72 рублей.

Взыскать с Сорохтей Т.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1348,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Зонина И.Н.