Решение по делу № 11-152/2020 от 17.07.2020

УИД21MS0048-01-2020-000078-38

№ 11-152/2020

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителя истца – Цыганова В.В., представителя ответчика – Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колистратовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 27.05.2020,

установил:

Колистратова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее - ООО «СЗ «СК «Центр») о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 708 рублей 45 копеек, расходов по оплате оценки в сумме 1500 рублей, убытков в размере 747 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б.С. Маркова <адрес>, вследствие протечки соединения муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения, находящимся в санузле. Квартира была приобретена Колистратовой И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Детский квартал», которая ранее приобреталась по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «СЗ «СК «Центр». В момент аварии инженерное оборудование в квартире находилось в том же состоянии, что и при сдаче дома, шаровой кран первичного пожаротушения, установленный застройщиком при строительстве дома, не менялся. Причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный в п. 6.7 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире <адрес> Республики, составляет 708 рублей 45 копеек. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 1500 рублей. Также истцом была оплачена работа слесаря-сантехника ООО «УК «Центр» по установке муфты с наружной резьбой и заглушки в общей сумме 747 рублей: 500 рублей - работа, 247 рублей - стоимость заглушки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Колистратовой Ирины Владимировны взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 708 рублей 45 копеек, возмещение убытков в размере 747 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1977 рублей 72 копейки, в доход местного бюджета - муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственная пошлина в размере 700 рублей.

На указанное решение суда представителем ответчика – Ильиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, указывая на то, что кран первичного пожаротушения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, соответственно ответственность за его надлежащее содержание лежит на управляющей компании. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии должной осмотрительности в поведении собственника жилого помещения. В связи с чем представитель ответчика считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Представитель заявителя, ответчика Ильина Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вновь приведя их суду.

Представитель истца Цыганов В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не приведены доказательства ненадлежащего исполнения истцом как собственника квартиры обязанностей по эксплуатации крана пожаротушения, а так отсутствие должной осмотрительности истца. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ограничивал доступ в квартиру для выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе проведению периодических осмотров сантехнического оборудования. При этом ответчик для подтверждения доводов в указанной части не был лишен возможности, в том числе ходатайствовать об истребовании сведений о проведении периодических осмотров сантехнического оборудования управляющей компанией, однако своим правом не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец умышленно или по неосторожности своими действиями способствовало возникновению ущерба, либо не приняла разумных мер к уменьшению его размера. Отключение крана холодного водоснабжения привело бы к отсутствию отопления в квартире, поскольку квартира отапливается газовым котлом.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Центр» и ООО «Детский квартал» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого последнее участвует в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с последующим принятием однокомнатной квартиры на 7 этаже общей проектной плошадью 57 кв. м, предварительный номер квартир на период строительства -51.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Центр» передало ООО «Детский квартал» однокомнатную квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колистратова И.В. приобрела у ООО «Детский квартал» по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «УК «Центр». Согласно указанному акту, причиной залива явилась протечка соединения муфты переходной наружной с краном шаровым с маркировкой DN15 и PN16 (сделано в России). В результате затопления повреждения в туалете, коридоре и кухне в виде намокания стяжки пола и частичного намокания стены между туалетом и кухней. На момент осмотра квартира без отделки, в квартире никто не проживает (л.д.10).

Из акта экспертизы ИП Александровой В.Г. № Э-012/2019 следует, что общая стоимость восстановительного (нанесенного) ремонта (ущерба) квартиры <адрес>, возникшего в результате протечки соединения муфты переходной наружной с краном шаровым с маркировкой DN15 и PN16, составляет 708 руб. 45 коп.

Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет 1500 руб., которые были оплачены истцом Колистратовой И.В.

Ответчиком ООО «СЗ «СК «Центр» результаты экспертизы, включая размер ущерба, не оспорены.

В ходе судебного разбирательства для установления причины возникновения залива судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Т-20 Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» причиной протечки соединения муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения, установленные в квартире <адрес>, с технической точки зрения, является не соответствие переходника муфты переходной требованиям ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями № 1,2,3,4,5,6) в совокупности с проведенными работами по монтажу системы водоснабжения.

Из указанного заключения следует, что монтаж муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения произведен ненадлежащего качества, не соответствующей ГОСТ 3262-75.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к следующим выводам.

В п. 6.7 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Застройщик устанавливает гарантийный срок на следующие виды работ, оборудования и изделий при условии правильной эксплуатации, надлежащего ремонта, произведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, начиная со дня передачи квартиры Участнику долевого строительства:

несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровли и т.п. - 5 лет;

радиаторы, трубы подачи воды, и тепла, канализации, фитинги, коллекторы - 3 года;

счетчики учета воды, электроэнергии, газовый котел, оконные блоки, балконные рамы, фурнитура оконных блоков - согласно паспорту изделия (или оборудования) поставщика (или продавца) данного оборудования или изделия.

Таким образом, протечка соединения муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения, установленного в квартире <адрес>, произошла в пределах гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» Ильина В.Н от 30.03.2020, исходя из того, что причиной залива является несоответствие переходника муфты переходной требованиям ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6) в совокупности с проведенными работами по монтажу системы водоснабжения, то есть монтаж муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения произведен ненадлежащего качества, не соответствующей ГОСТ 3262-75, суд пришел к правильному выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не качественно выполнившего свои работы, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии акта замены оборудования от 14 ноября 2019 года, ООО «УК «Центр» 08 ноября 2019 года осуществило замену шарового крана с муфтой на заглушку и муфту путем обрезки металлопластиковой трубы и установки муфты. Колистратова И.В. оплатила ООО «УК «Центр» за срез металлопластика 500 рублей, стоимость заглушки - 247 рублей.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 708 рублей 45 копеек, убытков в размере 747 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с указанными обстоятельствами, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости мировой судья правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1977 руб. 72 коп., и в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что кран первичного пожаротушения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с этим за его надлежащее содержание лежит на управляющей компании, основанием для изменения постановленного решения не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащим образом выполненные работы по монтажу муфты переходной наружной с краном шаровым первичного пожаротушения, за которые несет ответственность ООО «СЗ «СК «Центр».

Так же не состоятелен довод ответчика о том, что со стороны истца отсутствует должная осмотрительность как собственника жилого помещения, поскольку в деле отсутствуют доказательства его виновных действий в нарушение правил эксплуатации квартир в многоквартирном доме. Довод ответчика о том, что истец Калистратова И.В. как собственник квартиры должна была отключить подачу холодной воды в неэксплуатируемом жилом помещении, ничем не регламентирован. В связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского районного суда г. Чебоксары от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску Колистратовой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                    Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2020 года