Решение по делу № 33-15140/2022 от 08.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15140/2022 Судья: Литвиненко Е.В.

78RS0016-01-2020-005111-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-305/2021 по иску Свистунова Владимира Валерьевича, Черапкина Андрея Сергеевича к ООО «ЛСР.Недвижимость- Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» – Пахнюк А.А. (доверенность №02-02-154 от 28.12.2021, сроком по 31.01.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Свистунова В.В., Черапкина А.С. – Смирнова Ю.В. (доверенность №78АБ7827384 от 04.09.2020. сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свистунов В.В., Черапкин А.С. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

в пользу истца Свистунова В.В. – стоимость восстановительного ремонта квартиры 227 760,96 руб., стоимость устранения повреждений мебели 220 482 руб., всего – 448 242,96 руб., расходы за проведенные экспертизы 31 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

в пользу истца Черапкина А.С. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.03.2017 Свистунов В.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по акту от 20.11.2018 ему передана квартира по адресу: <...>.

11.02.2020 в период действия гарантии произошел залив в ванной комнате по причине разгерметизации нижнего резьбового соединения стояка ГВС и металлического полотенцесушителя, соединения типа «американка». В момент разгерметизации соединения стояка, в ванной комнате находился проживающий в квартире Черапкин А.С., который незамедлительно вызвал сотрудников управляющей компании «Комфорт Сервис», в результате аварии Черапкин А.С. получил термические ожоги и был госпитализирован бригадой скорой помощи. Сотрудниками компании было произведено перекрытие водоснабжения и устранение причины аварии, соединительные элементы были изъяты представителями управляющей компании. Был составлен акт осмотра помещений с фиксацией повреждений, произведен осмотр соединения американки с указанием – нижняя американка имеет дефект монтажа, выраженный в неполном закручивании 1,5 оборота по резьбовому соединению, отсутствует заполнение полостей льном. В заключении эксперта № 17 от 05.03.2020 определены причины залива в виде разгерметизации нижнего резьбового соединения стояка ГВС и металлического полотенцесушителя, соединения типа «американка» наиболее вероятны причины разгерметизации в виде гидравлического удара, неправильного монтажа соединения, либо их комбинация. Отчетом № 18 от 06.03.2020 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу 489 900 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа и удовлетворения, постольку истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года постановлено: Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Свистунова В.В. возмещение ущерба 448 242,96 руб., расходы на составление отчетов 31 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 000 руб.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Черапкина А.С. компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф 17 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 282,43 руб.

Не согласившись с принятым судом решением ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая вину ответчика в причинении ущерба истцам не доказанной, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истцы Свистунов В.В., Черапкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО «УК «Комфорт Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Свистуновым В.В. заключен договор № 9600/0317-Л2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, ответчик передает участнику долевого строительства квартиру строительный номер 203, площадью 64,7 кв.м. в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова).

Согласно пункту 2.3. договора застройщик выполняет, в том числе, работы по установке хромированного полотенцеушителя.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

20.11.2018 ответчиком истцу Свистунову В.В. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <...>, общей площадью 63,5 кв.м., право собственности на квартиру зарегистрировано 25.02.2019, обязательства по оплате истцом исполнены.

В журнале заявок на неисправность сантехнического оборудования по адресу: <...> ООО «УК «Комфорт Сервис», за 11.02.2020 указана заявка от кв. <...>, арендатор, в 11.55 час., прорвало полотенцесушитель, полотенцесушитель восстановлен, 11.02.2020 13.30 час.

11.02.2020 комиссией ООО «УК «Комфорт Сервис» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <...>. Как следует из акта на пост диспетчерской службы 11.02.2020 в 11.55 час. поступила заявка № 534. При осмотре помещения выявлено следующее: в квартире № <...> произошло залитие из системы ГВС – разгерметизация системы ГВС в месте соединения перехода американки-PPR диам. 32 с нержавеющим полотенцесушителем на нижней зоне ГВС. По проекту систему ГВС закрытого контура с подогревом холодной воды до проектных значений. На момент обследования по факту аварии давление в трубопроводе (4,9, что соответствует проекту), температура на выходе с ИТП 65 градусов Цельсия. Время дневное, отсутствует пиковая нагрузка при водозаборе. Давление и температура поддерживается путем циркуляции в системы ГВС. При осмотре соединения американки-PPR диам. 32 с полотенцесушителем внешних повреждений и внешнего воздействия не установлено, следов повреждения на резьбовых соединениях отсутствует. Соосность соблюдена. При визуальном осмотре американок выявлено: верхняя американка – течь отсутствует, нижняя американка – дефект монтажа, выраженный в неполном закручивании 1,5 оборота по резьбовому соединению, отсутствует заполнение полостей льном.

При осмотре помещения квартиры выявлено: по всей площади квартиры произошло залитие, намокание и набухание ламината на площади 57,9 кв.м. Намокание и разбухание дверной коробки, наличников, дверного полотна в количестве 5 штук. Намокание обоев от пола на высоту 0,15 м по всему периметру квартиры. Ванная комната: намокание и набухание боковых стенок и дверей тумбочек 2 шт, отслоение отделочного слоя на потолке на площади 4 кв.м. Кухня: намокание и разбухание низа кухонного гарнитура на высоту до 0,05 м. Коридор: намокание низа встроенного шкафа купе на высоту до 0,05 м, намокание низа обувницы на высоту до 0,05 м 2 шт. Комната № 1: намокание низа шкафа на высоту до 0,05 м 2 шт. намокание низа комода на высоту до 0,05 м, кровать намокание низа на высоту до 0,05 м. Комната № 2: намокание низа шкафа-купе на высоту до 0,05 м, стол журнальный на высоту до 0,05 м, намокание низа комода на высоту до 0,05 м, намокание низа дивана на высоту до 0,05 м.

11.02.2020 Свистунов В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении комиссии по факту аварии в квартире № <...>, выяснить причину аварии основываясь на проведенной экспертизе демонтированного оборудования системы ГВС, приложен акт изъятия от 11.02.2020 ООО «УК «Комфорт Сервис», запечатанный конверт с демонтированным оборудованием.

На основании договора № 01/02 от 25.02.2020, заключенного со Свистуновым В.В., ООО «Консул» составлен отчет № 18 от 06.03.2020, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры по адресу: <...>, составляет 300 750 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет 189 150 руб., всего 489 900 руб.

На основании договора № 02/02 от 25.02.2020, заключенного со Свистуновым В.В., ООО «Консул» составлено заключение эксперта № 17 от 05.03.2020. В заключении указано, что подтвердить или опровергнуть наличие «брака» сантехнического изделия не представляется возможным, т.к. демонтированное соединение не было предъявлено к осмотру. Залив квартиры по адресу: <...>, произошел в помещение № 4 ванная, по причине разгерметизации нижнего резьбового соединения стояка ГВС и металлического полотенцесушителя, соединение типа «американка». Наиболее вероятны следующие причины разгерметизации резьбового соединения типа «американка»: гидравлический удар (резкий подъем давления в системе); неправильный монтаж соединения; либо комбинация двух вышеуказанных факторов.

28.02.2020 комиссией ответчика, управляющей организации, в присутствии собственника квартиры составлен акт о выборе экспертной организации ООО «СтройЭкспертиза» для проведения строительной экспертизы изъятых комбинированных муфт.

24.03.2020 ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «Сотэкс» составлен акт передачи на экспертизу ООО «СтройЭкспертиза» инженерного оборудования: 1. Две «американки» для соединения арматуры (верхняя и нижняя), 2. Акт изъятия «американок». Инженерное оборудование упаковано в файл с актом изъятия и опломбировано пломбой ООО «УК «Комфорт Сервис».

24.03.2020 ООО «СтройЭкспертиза» составлено экспертное заключение № 321 по визуальному обследованию разборной муфты на предмет целостности (наличие трещин, сколов, разрушения или деформации резьбовой части) по адресу: <...>, с выводами о том, что целостность витков резьбы гаек «американок» № 1, 2 соединительной муфты не нарушена; целостность резьбы муфты гаек «американок» № 1, 2 соединительной муфты не нарушена; отсутствуют следы деформации снаружи и внутри гаек «американок» № 1, 2 соединительной муфты. Заключение: имеются незначительные задиры в начала и в конце резьбы на витках, что не могло привести к самопроизвольному разрушению муфты без дополнительного механического воздействия.

17.11.2020 ООО «УК «Комфорт Сервис» составлен акт обследования квартиры по адресу: <...>, в котором указано, что в санузле, а именно в ванной комнате установлен полотенцесушитель от компании застройщика; заключение: замена полотенцесушителя и переустройство системы ГВС не производились.

В связи с возражениями ответчика относительно причин залива помещений и размера ущерба, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В заключении экспертов №282/20 от 25.06.2021 приведены следующие выводы эксперта-строителя: 1. Причиной залива помещений квартиры № <...> произошедшего 11.02.2020 явилась разгерметизация системы ГВС в месте соединения перехода американки - PPR диам. 32 с полотенцесушителем на нижней зоне ГВС в результате использования американки низкого качества; 2. Определен следующий объем повреждений, образовавшихся в квартире № <...>, в результате залива 11.02.2020: пятна и деформация ламината в кухне, коридоре, в двух комнатах; деформация и коробление межкомнатных дверных блоков в количестве 5 штук; отслоение окрасочного слоя на потолке в ванной на всей площади; пятна, разводы, отслоение обоев от стен в кухне, коридоре, двух комнатах на высоту 0,15 м от пола; общая площадь повреждений стен составляет 8,6 кв.м.; 3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в текущих ценах составляет 507 780 руб; 4. Повреждения, указанные в ответе № 2 образовались от залития имевшего место 11.02.2020. при этом установить точное время образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик по проведению такого исследования.

Выводы эксперта-товароведа по вопросу № 2: в результате залива квартиры № <...>, образовались повреждения имущества в виде деформаций корпусов, деформаций фасадов тумб для ванной, отслоений покрытия на деформированных участках; по вопросу № 3: снижение стоимости (ущерб) имущества в результате наличия выявленных повреждений составляет 82 139 руб.; по вопросу № 4: выявленные повреждения образованы в результате воздействия влаги, поступавшей в квартиру в хорде протечки 11.02.2020. Определить точное время образования дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения такого исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в части ответа на вопрос о причине залива отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В исследовательской части заключения указано, что разгерметизация системы ГВС не могла произойти в результате воздействия внешних механических нагрузок, некачественного монтажа элементов системы, по причине превышения рабочего давления или резкого повышения давления; визуальным обследованием установлены признаки износа уплотняющих колец (потеря эластичности, деформация); техническое состояние уплотняющих резиновых колец и незначительный срок их эксплуатации свидетельствуют о низком качестве указанных элементов системы ГВС, что привело к разгерметизации соединения и протечке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <...> подтвердила выводы, изложенные в заключении о причине залива в виде разгерметизации в результате использования американки низкого качества – деформации кольца гайки которое не могло быть вызвано ненадлежащими условиями хранения после залива.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив положения статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив в процессе рассмотрения дела, что вред истцу причинен в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком инженерно-сантехническом оборудовании в период гарантийного срока установленного договором, суд возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

При этом суд учел также то обстоятельство, что в нарушение положений п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушение со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Определением суда от 09.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза в части определения объема повреждений отделки и мебели, образовавшихся в результате залива 11.02.2020 и стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Как следует из заключения экспертов № 257, составленного 27.09.2021 ООО «Центр оценки и консалтинга», после определения объема повреждений отделки и мебели, определения объема ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения повреждений отделки составляет 227 760,96 руб., стоимость устранения повреждений мебели составляет 220 482 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Свистунова В.В. суд руководствовался экспертным заключением № 257, как составленным лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией и отвечающим требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренным участниками процесса.

Таким образом суд взыскал с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Свистунова В.В. возмещение ущерба 448 242,96 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами заключения судебной экспертизы № 282/20 от 25.06.2021, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» в части установления причин залива помещений квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> водой 11.02.2020 и оценкой судом указанного заключения, однако правильности такой оценки не опровергают в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертом в исследовательской части экспертного заключения №257, составленного 27.09.2021 ООО «Центр оценки и консалтинга» примечание о том, что причинами залива не могут служить: монтаж гаек (американок), качество изделий гаек; таким образом, вероятными причинами могут послужить повышенное давление в момент аварии (не установлено исходя из анализа материалов дела), нарушение эксплуатаиии, – не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поставленные перед экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга» вопросы, изложенные в определении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 не содержали вопроса о причинах залива, а также учитывая, что примечание эксперта не включено в качестве вывода в экспертное заключение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данного примечания в качестве заключения эксперта относительно причин залива помещений квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> водой 11.02.2020.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строително-технической экспертизы с целью установления причин залива помещений квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> водой 11.02.2020, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключением экспертов № 282/20 от 25.06.2021, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда, дан исчерпывающий ответ на вопрос о причинах залива помещений квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> водой 11.02.2020, экспертное заключение в данной части согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку условия хранения в течение длительного времени гаек («американок») и уплотняющих резиновых колец суду неизвестны, постольку предоставление указанных сантехнических изделий для экспертной оценки не является целесообразным, а сделанные на основе их исследования выводы не будут в полной мере отвечать требованиям достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома после проведения проверочных испытаний была передана в управление эксплуатирующей организации, постольку последняя несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1. ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что вред истцу был причинен в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком инженерно-сантехническом оборудовании в период гарантийного срока установленного договором, а также учитывая, что ответчиком доказательств причинения вреда по вине иных лиц судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».

Разрешая по существу требование Свистунова В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применив ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учтя, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал отсутствием возможности нормального использования квартиры для проживания, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу равным 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на запрос следует, что11.02.2020 в 13.17 час. принят вызов скорой помощи к Черапкину А.С. по адресу: <...>, диагноз: термический ожог запястья и кисти неуточненной степени (термический ожог кипятком I-II степени обеих кистей, 5% тела), доставлен в стационар ВМА в 14.55 час.

Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Клиника термических поражений в выписном эпикризе от 11.02.2020 15.41 час. (осмотр дежурным врачом 11.02.2020 в 14.55 час. на Черапкина А.С. указано: ожог горячей водой 3%/ I-II ст. кистей: при поступлении ожоги локализованы на ладонных и тыльных поверхностях кистей, ожоговые раны представлены гиперемией кожного покрова, напряженными пузырями диаметром до 2 см на ладонной поверхности пальцев кистей, вскрыты, туалет ран, повязки с дермазином кисти, от стационарного лечения пациент отказался, выписан под наблюдение хирурга 11.02.2020, рекомендованы повязки с дермазином ежедневно, наблюдение терапевта, конкор, ксарелто.

Установив в процессе рассмотрения дела, что факт получения истцом Черапкиным А.С. телесных повреждений в виде ожогов вследствие разрыва системы ГВС, произошедшего по вине ответчика, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и исходя из того обстоятельства, что сам факт причинения таких телесных повреждений, вне зависимости от степени причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Черапкина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела, что претензия истцов, принятая ответчиком о возмещении стоимости ремонта, оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о то, что в их пользу подлежит взысканию штраф.

Учтя компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении штрафа, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Свистунова В.В. до 70 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа 17 500 руб., подлежащего взысканию в пользу истца Черапкина А.С., судом не установлено.

Правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Свистунова В.В. судебные расходы на составление отчетов в размере 31 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину в размере 8 282,43 руб.

Поскольку решение суда в части размера ущерба взысканного с ответчика в пользу истцов, а равно в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, в части распределения судебных расходов истцами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.