Решение от 25.03.2024 по делу № 33-10941/2024 от 15.03.2024

Судья: Астапова О.С.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матинян А. О. к Ковальской А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Матинян А. О. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя Матинян Г.А., представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.В.,

                                            установила:

Матинян А.О. обратилась в суд с иском к Ковальской А.В. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в размере 752 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

     Иск мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести, реабилитация продолжается по настоящее время, постоянные головные боли, боли в месте перелома ключицы не прошли. В связи с заключением врача истцу <данные изъяты> была выполнена повторная операция по удалению метафиксаторов правой ключицы с применением наркоза. Моральные страдания также выразились в том, что отсутствие автомобиля лишило ее семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет их жизнь, причиняя ей и ее близким нравственные страдания. Отпуск, в который они планировали отправиться летом 2021 года на автомобиле, был сорван.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Матинян А.О. и ее представитель Матинян Г.А. исковые требования поддержали, принять от ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей отказались, пояснили, что ответчик извинялась в судебных заседаниях дважды, но этого, по их мнению, недостаточно. Полагают, что извинения были неискренними, так как ответчик извинилась только после того, как ей разъяснили, что извинения будут приняты при решении вопроса о наказании по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Шевцова Е.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП, просила отказать в удовлетворении исковых требований в указанном в иске размере. Предложила истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, указала, что сразу после ДТП Ковальская А.В. неоднократно проявляла беспокойство относительно здоровья истца и предлагала со своей стороны помощь, которая отвергалась. Еще при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик предлагала добровольно возместить истцу компенсацию морального вреда, но та отказалась, не пояснив мотивов. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матинян А.О. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ковальской А.В. в пользу Матинян А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, дополнительные расходы на приобретение бандажной косынки в размере 752 рублей, а всего денежные средства в размере 150 752 рублей;

взыскать с Ковальской А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, выразив несогласие с установленным судом размером денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу в счет компенсации морального вреда, указывая, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей необоснованно занижен, чрезвычайно мал с учетом того, что она до сих пор испытывает физическую боль после аварии, суд не оценил в полной мере характер ее физических и нравственных страданий, наличие двух операций, длительный период реабилитации, отсутствие возможности себя обслуживать, наличие шрама на заметном месте, испытанный страх.

Истец и ее представитель Матинян Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шевцова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции обжалуется только истцом Матинян А.О. и только в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, выслушав заключение прокурора, который полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, но не более 300 000 рублей, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факто (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

    Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Ковальская А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из данного постановления усматривается, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут Ковальская А.В., управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала в городе <данные изъяты>, где на пересечении с <данные изъяты> при наличии дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матиняна Э.А., который двигался по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с участием данных автомобилей. В результате происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» Матинян А.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у потерпевшей Матинян А.О. имелись следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 4-6 ребра справа со смещением отломков, ушибленная рана в области подбородка, которые оцениваются как причинившие в комплексе вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие его расстройство сроком более 21 дня (3 недель). Телесные повреждения, имеющиеся у Матинян А.О., могли образоваться в срок, указанный в определении и в условиях ДТП.

Судом также установлено, что Матинян А.О. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> «Ногинская ЦРБ» <данные изъяты>, где ей оказывалось соответствующее лечение.

Согласно представленным суду материалам выплатного дела потерпевшей Матинян А.О. АО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 250 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями применения их положений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матинян А.О. о компенсации морального вреда и взыскании документально подтвержденных дополнительных расходов на лечение.

Как уже отмечалось, в части взыскания дополнительных расходов на лечение решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда обоснованными ввиду следующего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, причинение истцу в результате виновных действий ответчика средней тяжести вреда здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем истец испытывала неудобства и эмоциональные переживания.

При этом суд учел, что в результате повреждения здоровья инвалидизации истца не последовало, в силу возраста истец трудоспособен, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, принял во внимание материальное и семейное положение ответчика Ковальской А.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ковальской Елизаветы, <данные изъяты> года рождения, доходы ответчика по месту работы, которые в среднем за период с 1 января по <данные изъяты> составили 87 979 рублей в месяц.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик публично в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принесла свои извинения истцу Матинян А.О., готова добровольно возместить в судебном заседании 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

По смыслу абз. 1 п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, раз░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 1 ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 79 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4-6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (50 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 752 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 752 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░