Решение по делу № 33-4399/2021 от 25.02.2021

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-4399/2021 (2-4202/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2021 гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 272 к Сусленковой Антонине Васильевне о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив № 272 (далее – ГСК № 272) обратился в суд с иском к Сусленковой А.В. о защите деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в ходе проведения 17.11.2019 общего собрания членов ГСК № 272, а также в обращении к членам кооператива о нарушении кооперативом законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, о совершении правонарушений при сборе денежных средств с членов ГСК № 272; возложить на Сусленкову А.В. обязанность по опровержению недостоверных сведений.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 исковые требования ГСК № 272 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, содержащего, по мнению истца, выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, противоречащие нормам материального права. Указывает на доказанность оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бабушкина К.В., Бедрин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сусленкова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в ходе проведения 17.11.2019 общего собрания членов ГСК № 272 ответчиком распространены порочащие деловую репутацию ГСК № 272 сведения о том, что ГСК № 272 нарушает права членов кооператива с 2014 года. В ходе высказывания оспариваемых сведений ответчиком сообщено, что никто не предоставляет членам кооператива документов; ГСК № 272 утверждает, что затратил на ремонт дорог 400 000 рублей, однако на самом деле соответствующие ремонты не были произведены; ГСК № 272 собирает деньги на уборку снега, однако, на самом деле указанная уборка не производится; ГСК № 272 незаконно обналичивает деньги; ГСК № 272 незаконно повышает размер членских взносов.

Кроме того, истец ссылается на то, что Сусленкова А.В. распространяет среди членов кооператива обращение к владельцам ГСК № 272 г. Екатеринбурга, в котором утверждается, что сумма в размере 9 503 493 рубля собрана в корыстных целях.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Вопреки доводам автора жалобы о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью на электронном носителе и стенограммой этой записи, не могут быть признаны опровергающими указанный вывод суда первой инстанции.

Данные доказательства не содержат достоверных сведений о допущении оспариваемых высказываний ответчиком на общем собрании, факт проведения которого 17.11.2019 истцом не подтвержден.

Видеозапись и составленная по ней стенограмма не содержит информации о сведениях, которые распространены, по мнению истца, именно Сусленковой А.В.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Также материалами дела не подтвержден факт направления ответчиком в адрес членов кооператива какого-либо обращения о незаконном сборе истцом денежных средств в размере 9 503 493 рублей. Каких-либо сведений о форме такого обращения (в форме письменного документа или устного сообщения) истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГСК № 272 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова