Решение по делу № 33-2569/2021 от 28.04.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

39RS0004-01-2020-003232-47

Судья: Кулакова Н.В.                                                Дело № 2-91/2021

                                              33-2569/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                      Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при помощнике судьи            Гладковой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Е.Г., действующей в своих интересах и интересах С.Е.Е. на решение Московского районного суда                                       г. Калининграда от 11 февраля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Смолиной Е.Г., 3-го лица Гедрайтене Т.Г., представителя Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Смолина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах С.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ответчику Солодкову Виктору Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетних К.Д.В., К.А.В., указав, что зарегистрирована и проживает с рождения в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> Вместе с ней проживает её мать Г.Т.Г. и её несовершеннолетняя дочь С.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

            Также зарегистрированы, но не проживают несовершеннолетние дети её тёти К.Э.А. К.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

        Спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем являлась её бабушка П.Г.Т. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А. обратилась с иском к Гедрайтене Т.Г., Смолиной (Гедрайтене) Е.Г. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, решением Балтийского районного суда в удовлетворении иска К.Э.А. К.Э.А.. отказано.

После этого К.Э.А. уехала на постоянное место жительства в                   г. Волгоград, более в квартиру не возвращалась, отношения ни с ней, ни со своей сестрой Гедрайтене Т.Г. не поддерживала.

К.Э.А. и её несовершеннолетние дети в спорном жилье проживали временно с 2010 года по 2011 год в период судебного разбирательства, после вынесения решения суда утратили интерес к квартире и добровольно выехали в г. Волгоград на постоянное место жительства мужа К.Э.А. и биологического отца детей Солодкова В.С., с указанного периода в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг, содержание жилья не производят, их вещей в квартире нет.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 03 марта                          2011 года по гражданскому делу № 2-33/2011 установлено, что                К.Э.А. длительное время с 2003 года по 2010 год в спорной квартире не проживала, добровольно выехала в другой город, имеет временную регистрацию в г. Волгограде, там же постоянно работает, родила двоих детей, проживает по месту жительства своего гражданского мужа, коммунальные и прочие платежи по спорной квартире не оплачивала. Данное решение К.Э.А. не оспаривалось.

13 августа 2019 года К.Э.А. умерла, дети К.Э.А. и Солодкова В.С. в спорной квартире проживали короткий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с рождения проживают в г. Волгограде в доме своего биологического отца, там же посещают детский сад и школу, получают медицинскую помощь, после смерти матери в спорную квартиру не вернулись, родственных связей с последними у неё нет.

В настоящее время Солодков В.С. и его дети не являются членами её семьи и членами семьи Гедрайтене Т.Г., общее хозяйство с ними не ведут, она самостоятельно несёт расходы за содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Поскольку К.Э.А. длительное время не оплачивала коммунальные платежи, образовывается задолженность, которая в судебном порядке взыскивается солидарно. Родители К.Д.В. и К.А.В. определили место жительства детей в г. Волгограде по месту жительства их отца, добровольно покинули спорное жилое помещение, имеют другое постоянное место жительство, в указанном жилом помещении не заинтересованы о чём свидетельствует их поведение. Добровольно Солодков В.С. отказывается снимать детей с регистрационного учета.

С учётом изложенного, просила признать К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по                            <адрес> снять их регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении исковых требований С.Е.Г. о признании К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смолина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах С.Е.Е.., просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в иске, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска не имелось. Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Керимовы не являются членами семьи Гедрайтене Т.Г., в спорном жилье не проживают, обязанностей по договору социального найма не несут, их законные представители также в их интересах этого не делают. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что несовершеннолетние К.Д.В..и К.А.В. были вселены в спорное жилое помещение с рождения, указывает, что К.Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 4 года после своего рождения, в квартире пребывал временно с матерью в период судебных тяжб, К.А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ спустя год после рождения, также проживала в квартире временно с матерью в период ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/12 доли в жилом доме в <адрес> После смерти матери их законным представителем является их отец Солодков Виктор Сергеевич, который определил их место жительства в городе Волгограде. Он как законный представитель не проявляет с 2014 года интереса к спорному жилому помещению.

Ответчики, привлеченные для участия в деле 3-и лица администрация городского округа « Город Калининград», ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения являлся П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

После смерти П.Г.Г. нанимателем указанной квартиры стала являться его супруга П.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Помимо П.Г.Г., в спорном жилом помещении были зарегистрированы их дочери О.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гедрайтене (Пивоваренко) Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К.Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

Смолина Е.Г.(Гедрайтите) ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки нанимателя, К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве внука нанимателя, Керимова А.В. 03.08.2009 г.р. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки нанимателя, С.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована    ДД.ММ.ГГГГ в качестве правнучки нанимателя.

Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области, матерью К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является К.Э.А. отцом- Солодков С.В. ( отцовство установлено 04.04.2012).

К.Э.А. вступила в брак с Солодковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № 2 -33/11 суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.В. К.А.В. обратилась в Балтийский районный суд гор. Калининграда с иском, предъявленным к Гедрайтене Т.Г. о признании утратившей, к Г.Г.К. и Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии их с регистрационного учета.

Гедрайтене Т.Г., Г.Г.К. Г.Е.Г. обратились в суд со встречным иском к К.Э.А.. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой № дома № по <адрес>

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А.отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Гедрайтене Т.Г., Г.Г.К. Г.Е.Г. удовлетворены, суд обязал К.Э.А. не чинить указанным лицам препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № составленной отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района гор. Волгограда ( л.д.49).

    Судом также установлено, что ее несовершеннолетние К.Д.В. К.А.В. с рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери К.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартирой совместно с матерью, затем выехали проживать в г. Волгоград по месту жительства отца Солодкова В.С.

Из материалов наследственного дела № 118/2019 к имуществу умершей К.Э.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.М.А. супругу наследодателя Солодкову С.В., сыну К.Д.В. и дочери К.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и на 1/3 долю каждому в праве собственности на земельный участок, находящийся по <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреесра» по Калининградской области, Солодков В.С., К.А.В. К.Д.В. являются собственниками по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

К.Д.В. зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Солодков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес> собственником указанного жилого дома является С.Н.Ю..ДД.ММ.ГГГГ ( см. сведения из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Россреестра л.д.78,88, 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетних К.Д.В. и К.А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности по правим ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст. ст. 20, 61,63, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру в малолетнем возрасте по месту жительства матери и приобрели право пользования жилым помещением, которое было определено родителями в качестве их постоянного места жительства. Проживание детей в настоящее время с отцом по другому месту жительства является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетние лишены возможности самостоятельно осуществлять свое право по определению места жительства, которое зависит от воли их родителей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое отсутствие несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращения права пользования им жилого помещения, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства. Само по себе проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования тем жилым помещением, которое определено родителями ребенка.

    Судом установлено, что несовершеннолетние К.Д.В. К.А.В. с малолетнего возраста были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери К.Э.А. являющейся членом семьи нанимателя ( дочерью) и имеющей с рождения право пользования этим жилым помещением, проживали в данном жилом помещении с К.Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ затем выехали из него с матерью в гор. Волгоград к отцу Солодкову В.С., после смерти К.Э.А. продолжают проживать с отцом в гор. Волгограде.

Как верно отметил суд, несовершеннолетние ответчики в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать имеющиеся у них жилищные права, в том числе право на вселение и проживание. В связи с этим, то обстоятельство, что они проживают с отцом в г. Волгограде и им на праве собственности в порядке наследования после смерти матери К.Э.А. принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом в г. Волгограде, не является основанием для признания несовершеннолетних детей прекратившим права пользования спорным помещением.

Регистрация несовершеннолетних в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, и смерть их матери не влияет на возникшее у них право пользования спорным жилым помещением, которое они не могут реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и ее несовершеннолетними племянниками в связи со смертью их матери (тети истца) не прекратились.

При жизни мать детей К.Э.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не признавалась, в связи с чем доводы жалобы о том, что она длительное время в жилом помещении не проживала, также не могут влиять на жилищные права ее детей и правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетних К.Д.В. и К.А.В. прекратившими право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: