Решение по делу № 33-17030/2023 от 18.08.2023

УИД 03RS0017-01-2022-008897-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 6537/2022, № 33- 17030/2023

г. Уфа                                                    4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей НЛР и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ИАС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАЭ к ООО «Кар Ассистанс» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов

по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ЧАЭ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» навязана дополнительная услуга по договору об оказании помощи на дороге и устной консультации на сумму 110 000 руб., заключенному с ООО «Кар Ассистанс». дата истец обратился с претензией в ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора №... от дата и о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. дата ответчиком требования частично удовлетворены, возвращена сумма в размере 1100 руб.

На основании изложенного истец просит признать договор №... от дата, заключенный между ЧАЭ и ООО «Кар Ассистанс» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кар Ассистанс» взысканы в пользу ЧАЭ денежные средства в размере 108900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 372 руб. 50 коп., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 3378 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Кар Асистанс» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧАЭ отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                           от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                 частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЧАЭ и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ЧАЭ предоставлен кредит в размере 671957 руб. 67 коп. до дата включительно, под 12,40 % годовых, на приобретение транспортного средства.

дата между ЧАЭ и ИП ЕВС заключен договор купли-продажи №... транспортного средства Форд Куга, 2012 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора дата между ЧАЭ и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №..., согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение по договору составляет 110000 руб. (п. 4 договора). Абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1100 руб., цена консультации – 108900 руб. (п. 5.4 договора).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения.

В этот же день между сторонами по договору оформлен сертификат к договору №ХРВ-А3-0000000017, согласно которому (л.д. 33) истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Своей подписью                истец подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

дата ООО «Кар Ассистанс» получена досудебная претензия истца (л.д. 35, т.1).

дата ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме 1 100 руб. за абонентское обслуживание возвращены истцу (л.д. 36, т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ЧАЭ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов. Суд также пришел к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 108 900 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем требования ЧАЭ о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 900 руб. с учетом возвращенных 1100 рублей удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «Кар Ассистанс» согласно договору №... от дата и акта от этой же даты находится в адрес по адресу: адрес (л.д. 32), эти же сведения указаны в выписке ЕГРЮЛ на юридическое лицо, находящейся в открытом доступе в сети Интернет. Между тем, транспортное средство приобреталось ЧАЭ на территории Республики Башкортостан в адрес (л.д. 29-30). Вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кар Ассистанс» о доказанности ответчиком факта оказания потребителю консультационных услуг по договору №... на сумму 108 900 руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату, подлежат отклонению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обращаясь в суд, истец ЧАЭ указал на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе 108 900 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом акт.

Вместе с тем, из буквального содержания договора №... не следует, что консультация, предусмотренная пунктом 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 10 июня 2026 г., при этом общая цена договора указывается в размере 110 000 руб. (пункт 4).

    Таким образом, фактически период оказания услуг составляет                                1460 календарных дней (с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2026 г.). В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение по договору составляет 110 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 1 100 руб., цена консультации – 108 900 руб.

    Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору клиенту оказана указанная в пункте 2.2. договора консультационная услуга.

    В то же время пункт 2.1. абонентского договора предусматривает возможность оказания как консультационных услуг ("Консультация автомеханика по телефону»; «Юридическая консультация»), так и других предусмотренных данным пунктом услуг, неограниченное количество раз, за исключением услуг "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт" (не более 2 раз в год).

    Следовательно, положение пункта 5.4 абонентского договора следует рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 2.1 названного договора, толкуя условия договора в пользу потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (1460 дней).

    С учетом изложенного и вопреки позиции ООО "Кар Ассистанс", судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма консультационных услуг по договору в размере 108 900 руб. является платой за весь период действия договора (1460 дней), при этом в день стоимость составляет 74,59 руб. (из расчета 108 900 руб./1460 дней).

    Вместе с тем поскольку предоставляемая потребителю услуга предусматривала возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени; отказавшись от договора до истечения срока его действия, ЧАЭ вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "Кар Ассистанс".

    В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Кар Асисстанс» представлены приказ №... от дата об открытии в автосалоне ИП ЕВС пункта продаж и обслуживания клиентов, а также доверенность, выданная на имя ПСМ для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг.

    С целью проверки доводов жалобы в адрес ИП ЕВС направлен судебный запрос о предоставлении информации об открытии по адресу: адрес пункта продаж и обслуживания клиентов для оказания консультационных услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а также о предоставлении сведений об осуществлении дата в автосалоне ИП ЕВС по указанному адресу консультационных услуг ПСМ, действующей от имени ООО «Кар Ассистанс.

    Согласно ответу ИП ЕВС, организация имеет автосалон по адресу: адрес, 8Б. В указанном автосалоне оборудовано рабочее место ПСМ, которая дата осуществляла консультационные услуги от имени ООО «Кар Ассистанс», действующая на основании доверенности, выданной ООО «Кар Асисстанс».

    Оценивая представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат перечень услуг, оказанных в рамках рассматриваемого договора, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает.

    Сведений о том, что ПСМ оказала услугу консультации ЧАЭ, данные документы не содержат.

    Таким образом, в нарушение указанных положений ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности услуги денежной сумме, удержанной ответчиком за 19 дней действия договора (11 по дата).

    Учитывая, что договор №... (Автодруг-3) заключен дата, заявление ЧАЭ о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком    дата, а                 дата ООО «Кар Ассистанс» возвратило истцу часть полученной суммы- 1 100 руб., ответчиком ООО «Кар Ассистанс» подлежала возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 107 481,79 (108 900 руб. - (74,59 руб. *19 дней) руб.

    Аргументы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения исполнителем прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду вышеприведенных норм в связи с изменением присужденной потребителю суммы штраф составит 55 240,90 руб. ((107 481,79 руб. + 3 000 руб.)*50%).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, законный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд. апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 июля 2022 г. (л.д. 31а, т.1), а также почтовые расходы в сумме 372,5 руб. (л.д. 3-6, 34 т.1).

    Установлено, что при заявленных исковых требованиях на сумму 108 900 руб. иск ЧАЭ удовлетворен на сумму 107 481,79 руб., то есть на 99 %.

    Таким образом, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб. (2000 руб. *99%), а также почтовые расходы в размере 368,78 руб. (372,5 руб. * 99 %).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 108900 руб., штрафа в размере 55950 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2000 руб., почтовых расходов - 372,50 руб. подлежит изменению.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 108900 рублей, штрафа в размере 55950 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов в общем размере 372,50 рубля - изменить.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН №...) в пользу ЧАЭ (паспорт №...) денежные средства в размере 107 481,79 руб., штраф в размере 55 240,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 руб., почтовые расходы в размере 368,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО