Решение по делу № 10-3159/2023 от 27.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 22 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Турова С.А., и защитника – адвоката Сафиной Г.В., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Турова С.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым:

ТУРОВ Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

                судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    по ч. 2 ст. 167 УК РФ – сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая Туровым С.А. часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виду лишения совбоды в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Турову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены в полном объеме. С осужденного Турова С.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 243 378 (двести сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Турова С.А., адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туров С.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем поджога, из хулиганских побуждений, совершенное в ночь с 26 июля 2021 года на 27 июля 2021 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 243 378 рублей.

Он же осужден за покушение на грабеж, а именно за покушение на открытое хищение имущества ФИО6 на сумму 3 000 рублей, в ночь с 08 сентября 2021 года на 09 сентября 2021 года, которое не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Преступления совершены на территории пос. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Туров С.А выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что его вина по ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, а уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает свое осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявляя о том, что поджога не совершал. Заявляет, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения, разрешены исковые требования потерпевшего, а также судьба вещественных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Турова С.А. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Турова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты, обосновано отверг позицию осужденного об отсутствии доказательств вины, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, мотивировав свои выводы совокупностью доказательств, а не предположениями, как о том указано в жалобе с дополнениями.

Приведенные судом первой инстанции выводы о том, что именно Туров С.А. совершил поджог автомобиля потерпевшей ФИО7, эти действия были соверены из хулиганских побуждений, и в результате было уничтожено имущество потерпевшей, с причинением значительного ущерба; а также совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО6 на сумму 3 000 рублей, которое не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При этом, решение суда о фактических обстоятельствах совершения Туровым С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о юридической квалификации содеянного в указанной части обвинения, оценке доказательств, положенных в основу судебного акта, сторонами под сомнение не поставлены.

Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО9 <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

-    показаниями свидетеля ФИО11 <данные изъяты>

Также, на виновность осужденного указывают письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе:

-    заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

-    светокопии свидетельств о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

-    рапорт о поступлении информации от гр. ФИО10 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-    протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <данные изъяты>

-    протокол получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

-    протокол осмотра поступившего после проведения генетической судебной экспертизы пакета с содержащейся <данные изъяты>

-    заключение автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>

-    заключение строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты>

    Помимо совокупности доказательств указанных выше, в основу выводов судом о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, также полжены его показания на досудебной стадии, в которых сообщены сведения о причастности к умышленному поджогу автомашины Потерпевший №2, приведшему к уничтожению автомашины, и последующему распространению огня на иные объекты собственности потерпевшей.

Так, в ходе допроса на досудебной стадии, а также при проверке показаний на месте, при участии защитника в каждом следственном действии, ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут пошел в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес>, где купил напиток «Алко Джус» в жестяной банке, объемом <данные изъяты> Далее, находился возле дома Потерпевший №2, где у ворот стояла машина «Дэу Матиз» красного цвета. Ждал Потерпевший №2, думал, что она услышит шум, лай собаки и выйдет на улицу. Когда допил напиток, то выкинул баночку справа у забора дома Потерпевший №2, и поскольку последняя не вышла, то решил поджечь ее машину. Нашел бумагу, поджёг ее, положив под заднее правое колесо автомобиля, в районе брызговика. Пламя было большое, автомобиль не загорелся, сам не стал дожидаться пока разгорится машина, с места происшествия скрылся, чтобы никто не увидел. Жене о совершенном поджоге ничего не рассказывал. Поджег машину умышленно, не думая, что будут такие серьезные последствия.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять таким показаниям ФИО1, считать их самооговором. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что признательные показания ФИО1 логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии и при участии профессионального защитника – адвоката.

Доводы осужденного о том, что его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, как ввиду того, что их не подтверждает, так и ввиду того, что такие показания были даны по психологическим давлением, ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, в силу чего отвергаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 неоднократно был допрошен, в том числе был проведена проверка показания на месте. Следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний не заявлялось, правильность содержания существа следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Заявления осужденного об оказании на него психологического давления являются надуманными, поскольку в ходе каждого следственного действия с его участием присутствовал защитник, наличие и присутствие которого исключает какую-либо возможность оказания давления, либо любого неправомерного воздействия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать признательные показании ФИО1 в период досудебного производства по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что его психическое состояние не исследовалось, в силу чего имеются основания для назначения и проведения психиатрической экспертизы, являются необоснованными.

По смыслу закона, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно исследованным материалам дела, в ходе судебного следствия с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, сведения о его образе жизни, в том числе был проведен допрос супруги последнего. Таким образом получены данные, что ФИО1 обучался в обычной школе, не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имел каких-либо серьезных травм головы, в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, о наличии у себя каких-либо психических отклонений не заявлял. В силу указанных обстоятельств, суд обосновано не нашел оснований сомневаться в его психическом и физическом состоянии, и, соответственно, оснований для разрешения вопроса о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба осужденного, не содержат.

Поскольку сомнений во вменяемости ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не получены, устанавливать психическое состояние осужденного в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, необходимости не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения и проведения по делу судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертиз, в том числе по вопросам наличия аффекта, о чем были заявлены доводы в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом, проводя оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, а равно для переоценки доказательств, в том числе по доводам жалоб осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения, либо признания его необоснованным и незаконным.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела не установлено свидетельств, достоверных данных о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, поэтому показания указанных лиц обосновано положены в основу выводов суда. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных при производстве по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО9, находя доводы осужденного о неверной оценке несостоятельными.

Исходя из размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также ее пояснений о причинении значительного ущерба, суд обоснованно признал, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога повлекло причинение значительного ущерба.

По смыслу закона, и согласно разъяснениям закона, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, при незначительном поводе, действуя из хулиганских побуждений, осуществил поджог автомашины потерпевшей Потерпевший №2, в результате чего произошел пожар и была уничтожена автомобиль, затем огонь распространился на другие объекты, расположенные вблизи, в том числе часть домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, что привело к полному уничтожению угольника, въездных ворот и частичному повреждению крыши жилого дома, и крыши бани.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, оспаривать их, не имеется. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия банке обнаружены следы слюны, произошедшей от Турова С.А., 1975 г.р., а равно для назначения и проведения по делу заново генетической экспертизы слюны, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заявления стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта по принадлежности слюны ФИО1, судом обоснованно признаны несостоятельными. Заявленное в судебном следствии ходатайство разрешено в полном соответствии с требованиями закона, в судебном решении приведен анализ и сопоставление доказательств, правовых оснований для признания доказательств недопустимыми установлено не было. Оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, о чем сделаны заявления осужденным в доводах жалобы.

Выводы суда о допустимости доказательств, отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств недостоверными по доводам жалобы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо выводов эксперта, содержит также сведения об упаковке представленных на исследование объектов: пустой банки «Алко джус» объемом <данные изъяты> а также образцов буккального эпителия Турова С.А., описание которых полностью совпадает с описанием упаковки в протоколе осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года, и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 27 июля 2021 года.

При таких выводах, ввиду несостоятельности доводов осужденного, изложенных в жалобе, каких-либо предусмотренных ст. 196 УПК РФ, либо положениями ст. 207 УПК РФ, оснований для назначения по уголовному делу еще одной судебной генетической экспертизы, в том числе повторной, либо дополнительной, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы, а по заявленным ходатайствам прияты обоснованные решения, поэтому доводы осужденного, связанные с неполнотой судебного следствия, нельзя признать обоснованными.

Исследованная в суде доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях не приведено объективных ссылок на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при учете влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турова С.А., в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано: признание вины в ходе следствия, заявления и объяснения Турова С.А. до возбуждения уголовных дел как явки с повинной, показания в ходе проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие претензий потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возвращением ему велосипеда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельству, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес рецидив преступлений.

Наказание осужденному Турову С.А. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а равно ст. 53.1 УК РФ, привел убедительные мотивы принятых в этой части решений, в каждом случае.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Турову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильными и основанными на верном применении требований закона являются и выводы суда о невозможности сохранения Турову С.А. условно-досрочного освобождения, принятого в рамках отбывания наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, ввиду того, что принятые ранее меры уголовно-правового характера не изменили поведения осужденного в лучшую сторону, не достигли целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полностью разделяет, не усматривая, в том числе и по доводам жалобы, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно, требования уголовного закона о назначении наказания путем присоединения к вновь назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, по совокупности, так и итоговое, справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности виновного и не усматривает оснований к его изменению или смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года в отношении ТУРОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: