Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-937/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 03 декабря 2015 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием:

представителя истца Рейх А.В.,

ответчика (представителя ответчика) Скряго Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупик Н.В. к Скряго С.В., Скряго Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 126184 рубля 50 копеек. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>, а так же судебные расходы: 5000 рублей за составление сметной документации, 4 000 рублей за оказание юридических услуг и 3723 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчики Скряго С.В. и Скряго Н.В. проживают в квартире №которая находится этажом выше непосредственно над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Лупик Н.В. обнаружила залив своей квартиры из квартиры Скряго, поскольку жильцов данной квартиры дома не было она обратилась к участковому инспектору, который и установил, что данная квартира находится в собственности ответчиков, которые находятся временно в Ямало-ненецком Автономном Округе и прибудут через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры которым установили: что причиной залива квартиры № явился прорыв радиатора отопления.

Заливом причинен ущерб:

Комната 15,6 кв.м- порвался натяжной потолок, оторвались и вздулись обои, поднялся паркет, покороблены и вздулись столешница и ножки журнального столика, вздулись элементы корпусной мебели (шкаф), в комнате отсутствует электроэнергия.

Кухня 8.1кв.м- промок и пожелтел потолок, появились трещины на потолке, отклеились и вздулись обои, также линолеум, столешница и элементы корпусной встроенной мебели кухни, отсутствует электричество.

Коридор 7.3кв.м- промок и пожелтел потолок, появились трещины на потолке, отклеились обои, вздулся линолеум, элементы корпусной мебели (прихожая) повреждены заливом.

Лоджия 6.1кв.м- вздулись и отвалились шпаклевка на стенах и потолке.

Туалет 1,2кв.м- в комнате отсутствует электроэнергия.

Согласно договора на выполнение работ по составлению сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных индивидуальным предпринимателем Глущенко Р.А., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 126184 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на своих требованиях в полном объеме.

Ответчик (представитель ответчика) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает завышенным размер ущерба. Также ответчик пояснила, что право собственности на квартиру оформлена на Скряго С.В. Соглашение о разделе имущества между ответчиками, по которому квартира № по <адрес>, переходит в собственности Скряго Т.В. государственную регисрацию не проходило.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Скряго С.В. передал в собственность Скряго Т.В., принадлежащую ему квартиру № в доме № по <адрес>. Соглашение государственную регистрацию не проходило.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Лупик Н.В.

Из акта о последствиях залива квартиры № в доме № по <адрес> следует, что залив произошел из-за прорыва радиатора отопления в квартире № в доме № по <адрес>.

Согласно сметной документации установлено, что заливом причинен ущерб квартире № в доме № по <адрес>:

Комната 15,6 кв.м- порвался натяжной потолок, оторвались и вздулись обои, поднялся паркет, покороблены и вздулись столешница и ножки журнального столика, вздулись элементы корпусной мебели (шкаф), в комнате отсутствует электроэнергия.

Кухня 8.1кв.м- промок и пожелтел потолок, появились трещины на потолке, отклеились и вздулись обои, также линолеум, столешница и элементы корпусной встроенной мебели кухни, отсутствует электричество.

Коридор 7.3кв.м- промок и пожелтел потолок, появились трещины на потолке, отклеились обои, вздулся линолеум, элементы корпусной мебели (прихожая) повреждены заливом.

Лоджия 6.1кв.м- вздулась и отвалилась шпаклевка на стенах и потолке.

Туалет 1,2кв.м- в комнате отсутствует электроэнергия.

Из сметы на выполнение работ усматривается, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № в <адрес> составляет 126184 рубля 50 копеек.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру № в доме № по <адрес> не зарегистрированы.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 111 226 рублей 70 коп. В квартире Лупик Н.В., расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, причинены следующие повреждения расслоение и вспучивание покрытия пола, растрескивание окрасочного слоя, порван натяжной потолок, вспучивание и отслоение обоев на стенах; вздулись и разошлись ламинированные паркетные доски покрытия пола.

Эксперт Горбатко Г.А. в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости ремонта квартиры истца была допущена счётная ошибка в результате неверного определения объёма работы «протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором» как 24,46 м2, тогда как действительный объём работы составляет 0,2446 м2. Таким образом, стоимость ремонта с учётом исправления ошибки составит 91148 рублей 73 копейки (пояснения эксперта изложены в справке, приобщённой к материалам дела).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Суд считает достоверным заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и основывает на нём размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, т.к. в нём подробно описаны методика определения стоимости ремонта, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 91148 рублей 43 копейки.

Суд отклоняет исковые требования в отношении Скряго Т.В. и удовлетворяет их в отношении Скряго С.В., т.к. он является собственником квартиры, авария в которой послужила причиной затопления. При этом сделка по передачн в собственность квартиры Скряго Т.В. государственной регистрации не подвергалась и, таким образом, не порождает правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы: по составлению искового заявления 3000 рублей, по составлению претензии 1000 рублей, по составлению сметной документации 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3723 рубля 68 копеек, что подтверждается квитанциями. Судом удовлетворены требования в размере 72% от заявленных. В соответствующей части суд взыскивает с ответчика Скряго С.В. судебные расходы в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20548 рублей 95 копеек. Расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ суд взыскивает: 72% - с ответчика Скряго С.В., 28% - с истца Лупик Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования Лупик Н.В. к Скряго Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лупик Н.В. к Скряго С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Скряго С.В. в пользу Лупик Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 91148 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Скряго С.В. в пользу Лупик Н.В. судебные расходы: по составление искового заявления и претензии в размере 2880 рублей, по составлению сметной документации в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубль 04 копейки.

Взыскать со Скряго С.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14795 рублей 22 копейки.

Взыскать с Лупик Н.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5753 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: