Решение по делу № 2-1215/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца - Дмитриева М.Ю., представителя истца – Федорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к Вебер М.А., Вебер А.И. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Вебер М.А., Вебер А.И. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование требований указывает, что он по распискам от 19.01.2015, от 24.02.2015 занял Чупоршневу И.А., приходящемуся ему дальним родственником и являющемуся Вебер М.А. мужем, а Вебер А.И. отцом, денежные средства в размере 9700 рублей: 19.01.2015 – 4300 рублей, 24.02.2015 – 5400 рублей. Расписки, каждая из которых расценивается как договор займа, являлись беспроцентными в случае исполнения обязательств в установленные в расписках сроки (один месяц). Также в расписках дано обязательство о выплате 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата. В установленные договорами сроками, Ч не возвратил ему взятые взаймы денежные средства, мотивируя это тяжелым финансовым положением, а в ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч скончался. Ч является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к вдове Ч – Вебер М.А. с просьбой о погашении долга мужа, однако до настоящего времени согласие на погашение долга от Вебер М.А. не получено, долги мужа она не признает. Учитывая, что срок вступления в наследство наследниками Ч истекает в ДД.ММ.ГГГГ года, приняв наследство в виде квартиры, они могут ею распорядиться путем отчуждения, и сумму долга невозможно будет возвратить. Ответчики осуществили действия по фактическому принятию наследства в виде квартиры, принадлежащей умершему. С учетом изложенного, просил взыскать с Вебер М.А., Вебер А.И. в солидарном порядке в пользу Дмитриева М.Ю. сумму основного долга в размере 9700 рублей, взыскать с Вебер М.А., Вебер А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению иска, подготовке материалов в суд, устному консультированию в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений просил взыскать с Вебер М.А., Вебер А.И. в солидарном порядке в пользу Дмитриева М.Ю. сумму основного долга в размере 9700 рублей, взыскать с Вебер М.А., Вебер А.И. в долевом порядке в пользу Дмитриева М.Ю. проценты по договору займа в размере 10000 рублей, сниженные истцом самостоятельно, из которых: по расписке от 19.01.2015 за период с 20.02.2015 по 04.10.2017 в размере 4300 рублей, по расписке от 24.02.2015 за период с 25.03.2015 по 01.10.2017 в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче изменения к исковому заявлению в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, подготовке материалов в суд, устному консультированию в размере 5000 рублей.

Истец Дмитриев М.Ю. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумма долга до настоящего времени ему не возвращена и им долг не прощен.

Представитель истца Дмитриева М.Ю. – Федоров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, с учетом уточнений.

Ответчики: Вебер М.А., Вебер А.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2015 года между Дмитриевым М.Ю. и Ч был заключен договор займа на сумму 4300 рублей, по условиям которого Ч обязался вернуть денежные средства в размере 4300 рублей не позднее 19 февраля 2015 года. При этом, в случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч обязался выплатить 1 % от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

Кроме того, 24 февраля 2015 года между Дмитриевым М.Ю. и Ч был заключен договор займа на сумму 5400 рублей, по условиям которого Ч обязался вернуть денежные средства в размере 5400 рублей не позднее 24 марта 2015 года. При этом, в случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч обязался выплатить 1 % от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

Судом достоверно установлено, что Ч получив займы, обязательства по их возврату не исполнил.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключения об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1570000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Дмитриева М.Ю., Дмитриевой И.А. к Вебер М.А., Вебер А.И. о взыскании долга по договорам займа установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Ч являются: Вебер М.А. (супруга) и Вебер А.И. (сын), которые фактически приняли наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку после смерти наследодателя вступили во владение ею, пользуются жилым помещением, состоящим из четырех комнат по прямому назначению, содержат его, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Ч в период брака с Вебер М.А., соответственно стоимость наследственного имущества с учетом вычета супружеской доли составляет 785000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, суд установив наличие у наследодателя Ч на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Дмитриевым М.Ю., а также то, что наследство после смерти Ч принято его наследниками: Вебер М.А., Вебер А.И., приходит к выводу о взыскании с Вебер М.А., Вебер А.И. в солидарном порядке задолженности по договорам займа в пользу Дмитриева М.Ю. в сумме 9700 рублей, поскольку размер долга не превышает стоимость перешедшего к Вебер М.А., Вебер А.И. наследственного имущества.

Разрешая требования Дмитриева М.Ю. о взыскании процентов по договорам займа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из условий заключенных договоров по своей правовой природе они являются мерой ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, то есть неустойкой в виде пени.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение установленных договорами обязательств за периоды: с 20.02.2015 по 01.10.2017 по расписке от 19.01.2015, с 25.03.2015 по 01.10.2017 по расписке от 24.02.2015.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

На основании ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации (действующей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015 - 10,89 %

с 15.06.2015 - 10,81 %

с 15.07.2015 - 9,89 %

с 17.08.2015 - 9,75 %

с 15.09.2015 - 9,21 %

с 15.10.2015 - 9,02 %

с 17.11.2015 – 9 %

с 15.12.2015 – 7,18 %

с 25.01.2016 -7,81%

с 19.02.2016 – 9%

с 17.03.2016 – 8,81 %

с 15.04.2016 – 8,01%

с 19.05.2016 -7,71 %

с 16.06.2016 - 7,93 %

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 %.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка составляет:

с 14.06.2016 – 10,5%;

с 19.09.2016 – 10,0%;

с 27.03.2017 – 9,75%;

с 02.05.2017 – 9,25%;

с 19.06.2017 –9%;

с 18.09.2017 – 8,5%.

Таким образом, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.01.2015 за период с 20.02.2015 по 01.10.2017 составит 1025 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.02.2015 за период с 25.03.2015 по 01.10.2017 составит 1247 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по исковым требованиям Дмитриева М.Ю. в части взыскания неустойки по договорам займа минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 2273 рубля 30 копеек (1025,61+1247,69).

Учитывая условия договоров займа, заключенных между Дмитриевым М.Ю. и Ч, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по требованиям Дмитриева М.Ю. до 3000 рублей.

Истец Дмитриев М.Ю. просит взыскать с ответчиков Вебер М.А., Вебер А.И. проценты в долевом порядке.

В то же время, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, возложение на ответчиков долевой ответственности будет нарушать требования ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Вебер М.А., Вебер А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (400+400) и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устному консультированию в сумме 5000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий плате при обращении в суд установлен ст.333.19 НК Российской Федерации и соответственно, исходя из заявленных истцом исковых требований при обращении в суд составляет 788 рублей (9700+10000)х4%))

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 800 рублей, полагая подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 788 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, подготовку материалов дела в суд, устное консультирование в размере 5000 рублей, данные расходы суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, подготовку материалов дела в суд, устное консультирование с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░ 9700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.