Решение по делу № 2-2315/2024 (2-13018/2023;) от 09.08.2023

Дело №2-2315/2024

24RS0048-01-2022-010611-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Волкову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-9) к Волкову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключено Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Волкова Н.М. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 292,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 965,84 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Волкова Н.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 292,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965,84 рублей, всего 142 257,95 рублей (л.д.72-75).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.105-108).

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.172), которое последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» поскольку почтовое уведомление не возвращено в адрес суда (л.д.181-182), в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Ответчик Волков Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.172), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.1179-180, 83-184), в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.89-90), просит отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.172), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.177-178).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Н.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 30% годовых, сроком на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа 8 411,88 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 8 411,88 рублей, размер последнего платежа 9 173,95 рубля.

Оплата производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день (п.12 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.18 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Волковым Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному соглашению на дату подачи иска составила 138 292,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 134 347,81 рублей, а также задолженность по процентам – 3 944,30 рублей (л.д.37).

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.31).

С указанными условиями заемщик ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему уступлено право требования к Волкову Н.М. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 762,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №(80) о взыскании с Волкова Н.М. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 762,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,63 рублей, всего 140 750,13 рублей (л.д.151-156).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова Н.М.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями Кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заемщиком обязательства определяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате 25-го числа каждого месяца (л.д.30).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), направив заявление почтовой корреспонденцией, судебный приказ отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.156), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года.

Срок Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 138 292,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 134 347,81 рублей, а также задолженность по процентам – 3 944,30 рублей (л.д.37).

Согласно графику погашения задолженности ответчик перестал оплачивать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), при этом вся сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего суд полагает в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, таким образом, ООО ПКО «ЭОС» вправе требовать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно графику погашения задолженности, начиная ДД.ММ.ГГГГ Банком не начислялась сумма основного долга, проценты, комиссии, пени и штрафы.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал истца предоставить график платежей, пояснения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в заявлении об отмене заочного решения указана это, сведения, документы об истребовании задолженности ранее предъявленного искового заявления, расчет задолженности помесячно, которое получено ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил указанные документы.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) графика платежей, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, начислений по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.122-127), который также не содержит начислений после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом ответа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 113 773,73 рублей (л.д.173).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что согласно, представленного графика платежей после ДД.ММ.ГГГГ Банком не были начислены обязательные платежи, что также подтверждается расчетом задолженности, учитывая, что истцом не представлено помесячного расчета задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку из представленных документов следует, что права Банка в виде не возврата денежных средств нарушены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» всю задолженность по кредитному договору, то есть с этого момента ООО «ЭОС» также знал о нарушении его прав, но истребовал задолженность только в ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд, предлагал истцу уточнить за какой период взыскивается задолженность, такого письменного заявления представлено не было.

Из представленной выписки по счету не представляется возможным установить период образования задолженности, поскольку суммы указанные истцом в ответе на судебный запрос и суммы указанные в выписке по счету не совпадают.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Волкову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.