Решение по делу № 33-2831/2018 от 24.01.2018

судья Компанийцева А.Н.                          дело № 33-2831/2018

                                          учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. частную жалобу Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление товарищества собственников жилья «Фаворит» к Мамаковой Л.Р., Мамаковой Ф.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаковой Л.Р.. Мамаковой Ф.А. в пользу товарищества собственников жилья «Фаворит» в равных долях судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Фаворит» о нарушении действующего законодательства, обосновании права на приостановление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции товарищество собственников жилья «Фаворит» понесло расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 04 мая 2017 года, в размере 18000 рублей, в связи с чем заявитель просил взыскать указанную сумму с Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. в солидарном порядке.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе и представленных к ней дополнениях Мамакова Ф.А., Мамакова Л.Р. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов было подписано представителем товарищества собственников жилья «Фаворит» ФИО1, действовавшей на основании доверенности, выданной председателем правления названного товарищества ФИО2, тогда как такие полномочия у председателя отсутствовали, в связи с чем, авторы жалобы полагают, что заявление подано ненадлежащим лицом. Также обращается внимание на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов неправомерно рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении товарищества собственников жилья «Фаворит» о дате и времени судебного разбирательства.

Частная жалоба Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Фаворит» о нарушении действующего законодательства, обосновании права на приостановление платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года между товариществом собственников жилья «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № .... об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг, согласно акту от 20 июня 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2017 года № ...., составила 18000 рублей.

Интересы товарищества собственников жилья «Фаворит» в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла по доверенности ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2017 года № 20 ФИО1 от товарищества собственников жилья «Фаворит» перечислено 18000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объём работы, произведённой представителем, количество судебных заседаний с её участием, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу товарищества собственников жилья «Фаворит» сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии у председателя товарищества собственников жилья «Фаворит» ФИО2 полномочий по выдаче доверенности на право представления интересов товарищества в суде являются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Указанные полномочия председателя товарищества также предусмотрены и пунктом 6.6.2 Устава товарищества собственников жилья «Фаворит».

Данные положения закона в совокупности свидетельствуют о том, что правом осуществлять без доверенности действия от имени товарищества собственников жилья наделяется председатель правления.

Как усматривается из материалов дела, председателем правления товарищества собственников жилья «Фаворит» на момент подачи заявления и рассмотрения его в суде первой инстанции являлась ФИО2, которой от имени названного товарищества представителю ФИО1 выдана доверенность на право представления интересов товарищества в суде, в том числе подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве и в Уставе товарищества ограничений на выдачу председателем товарищества доверенностей иным лицам на представление интересов товарищества, принимая во внимание приведённые нормы права и положения Устава товарищества собственников жилья «Фаворит», судебная коллегия приходит к выводу о том, что председатель правления товарищества собственников жилья «Фаворит» ФИО2 была вправе осуществлять действия по выдаче доверенностей для представления интересов товарищества в суде.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие данных о надлежащем извещении товарищества собственников жилья «Фаворит» о дате и времени судебного разбирательства, сам по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку со стороны товарищества собственников жилья «Фаворит» заявлений о нарушении их прав рассмотрением заявления в их отсутствие не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайте Лениногорского городского суда Республики Татарстан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя товарищества собственников жилья «Фаворит».

С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мамаковой Ф.А., Мамаковой Л.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи