Решение по делу № 2-8309/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-8309/2016

мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Карпова А.И., представителя ответчика Сониной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленникова И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, страховой полис серия АА № ***. Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме. 06 января 2016 года 2016 по адресу *** в *** произошел страховой случай – автомобилю истца были нанесены повреждения неизвестным лицом. Были повреждены: молдинг задней двери (задиры структуры пластика), крепеж бокового стекла (деталь разового монтажа), сепаратор (деталь разового монтажа), крыло переднее левое (царапины), дверь передняя левая (царапины), боковина задняя левая (царапины). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***. Просит взыскать с ответчика ущерб ***, утрату товарной стоимости ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

Определением от 08 ноября 2016 года к производству суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, кроме того взыскать расходы по оплате услуг представителя *** дополнительно, всего расходы по оплате услуг представителя составляют *** рублей.

Истец Масленникова И.С. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Карпова А.И., действующий на основании доверенности от 11 марта 2016 года, требования и доводы с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сонина Л.Г., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 года, представила материалы выплатного дела, отзыв на иск, доводы которого поддержала. Пояснила, что по условиям договора страхования с истцом предусмотрена безусловная франшиза в размере ***, которая применяется со второго случая. Утрата товарной стоимости не включается в страховое возмещение, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масленникова И.С. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Страховым полисом серия АА *** от 18 сентября 2015 года подтверждается заключение договора страхования между Масленниковой И.С. и ОСАО «Ингосстрах» автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, по рискам ущерб и хищение, период действия договора с 12:42 часов 18 сентября 2015 года по 23:59 часов 17 сентября 2016 года /л.д. 11-12/. Форма возмещения натуральная, страховая стоимость ***, франшиза *** со второго случая, страховая премия ***. В настоящее время ответчик изменил наименование организационно-правовой формы на СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что 06 января 2016 года по адресу *** в *** произошел страховой случай – автомобилю истца были нанесены повреждения неизвестным лицом.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08 января 2016 года с указанием повреждений: многочисленные царапины по левой стороне машины. 15 января 2016 года автомобиль был осмотрен ООО «Росоценка», выявлены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, крышки топливного люка, крыла заднего левого. Повреждений, не относящихся к данному происшествию, не выявлено.

Согласно заявлению истца от 25 января 2016 года, она 04 января 2016 года обнаружила неисправность коробки передач. Вызвала эвакуатор, автомобиль транспортировали к официальному дилеру в ***». При тщательном осмотре в автосервисе обнаружены множественные царапины по всему левому боку автомобиля. Обратилась в ОП ***, написала заявления и объяснения. К дилерам выезжал эксперт по направлению от «Ингосстрах» для фиксации заявленных повреждений.

Согласно отзыву ответчика на иск, истец не представила документов, подтверждающих наличие заявленных повреждений, повреждения отсутствуют в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ***.

Однако суду не представлено доказательств направления истцу отказа в страховом возмещении в натуральной форме, как не представлено доказательств тому, что автомобиль истца был направлен на ремонт.

Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не установлено.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника О ООО «Гридликом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату повреждения составляет ***, утрата товарной стоимости *** рублей /л.д. 13-45/.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, возраст автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поэтому стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***, утраты товарной стоимости *** и возмещения расходов на оплату услуг эксперта *** /л.д. 48, 49/.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензию истцу не поступало, оплата не произведена.

Учитывая условия договора добровольного страхования, заключенного с истцом и ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости (далее – УТС) по риску ущерб, если данное условие прямо предусмотрено договором, при этом договор страхования содержит поле для отметки в случае выбора риска УТС, в данном поле отсутствует отметка. Таким образом, страхователю при заключении договора была предложена альтернатива касаемо включения в число дополнительных опций риска УТС. Согласно договору, условие о возмещении УТС сторонами при заключении договора предусмотрено не было. Тем самым страхователь сделал выбор по предложенным альтернативам и стороны при заключении договора определили, что страховщик берет на себя риски по организации и оплате восстановительного ремонта. Стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, а риск УТС не включен в число рисков застрахованных по данному договору. Указанные условия договора истцом не оспорены, не признаны недействительными, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни к в суд не обращалась.

Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными в части удовлетворения восстановительного ремонта и убытков, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** и в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта ***.

Что касается установленной франшизы в размере ***, то согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, то она применяется со второго страхового случая. Из материалов дела следует, что рассматриваемое событие явилось первым страховым случаем, следовательно франшиза не может быть применена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, заявленный истцом, с 05 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года. Неустойка составляет *** х 3 % х 86 дней = ***. При этом размер неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, то есть применительно к настоящему спору, не может превышать суммы страховой премии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ***, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией /л.д. 48, 49/, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате почтовых услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масленниковой И.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Масленниковой И.С. страховое возмещение в размере 52 964 рубля, убытки 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 70773 рубля, расходы по оплате услуг представителя 17 800 рублей, почтовые расходы 111 рублей 91 копейка, штраф в размере 66868 рублей 50 копеек, всего общую сумму 218 517 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт