Решение по делу № 2-367/2023 от 12.04.2023

УИД: 05RS0№-69 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Габзалаева Мурада Хайрулаевича к Кизилюртовскому городскому суду Республики Дагестан о признании незаконным, об отмене приказа Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Габзалаев Мурад Хайрулаевич обратился с иском к Кизилюртовскому городскому суду РД о признании незаконным, об отмене приказа Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Габзалаев М.Х. свои исковые требования в судебном заседании поддержал полностью и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кизилюртовском городском суде РД в должности помощника судьи ФИО11 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Кизилюртовского городского суда РД ФИО5 «О применении дисциплинарного взыскания» с формулировкой «За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ответчиком наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным, нарушает его права на свободный выбранный им труд, справедливые, равные условия труда, без дискриминации, согласно ст.37 Конституции России. При этом истец ссылается на нормы статей: 22, 60, 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, и указывает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации: ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, выполнения трудовых обязанностей, в том числе не ознакомил его с ними, не обеспечил средствами для их выполнения. Свои известные ему трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ранее никаких замечаний об их ненадлежащем исполнении не имел; ответчик не указал, в чём выразился его (истца) дисциплинарный проступок, не указал ни одного обстоятельства его совершения (дата, время, место, иные обстоятельства, какие именно обязанности ненадлежаще исполнены, каким актом они на него возложены), не установлена его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается.

Нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с применением дисциплинарного взыскания, доведённого до него ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у него волну возмущения, вследствие несправедливого отношения к нему. В дальнейшем неоднократно ответчиком - председателем суда ему указывалось на то, что его нахождение в «стенах суда» является нежелательным и для него (истца) было бы лучше уволиться по собственному желанию, в противном случае это будет сделано принудительно, то есть он будет уволен «по статье». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Габзалаев М.Х. свои исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что согласно протоколу судебного заседания усматривается, что по гражданскому делу № (2-679/2022) по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы без указания на то, что оглашены вводная и резолютивная части этого определения, в связи с чем нарушение трудовой дисциплины, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, не имело место, поскольку необходимости в подготовке проекта этого определения после ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости.

При выступлении в прениях сторон Габзалаев свои требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика Мурзаева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что с исковым заявлением истца не согласны и просит их оставить без удовлетворения по следующим основаниям: Истец указывает в своем заявлении, что ответчиком не были созданы условия необходимые для создания дисциплины труда и выполнения трудовых обязательств. Также истец указывает в своем исковом заявлении, что ответчик не обеспечил его средствами для их выполнения. Данные выводы истца не соответствуют действительности. Истцу было предоставлено рабочее место, и истец был обеспечен всеми необходимыми средствами для выполнения своих служебных обязательств. Доводы истца о том, что он надлежаще исполнял свои известные ему обязательства, являются не состоятельными.

Истец был принят на должность помощника судьи с ДД.ММ.ГГГГ, также истцом был подписан служебный контракт, в котором прописаны все его права и обязанности. В тот же день он был ознакомлен с должностным регламентом, в котором прописаны все его должностные обязанности.

Доводы истца о том, что ранее в отношении него не применялись дисциплинарные взыскания, не соответствует действительности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей помощника судьи. Кроме того, в отношении Габзалаева М.Х. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей.

Истец Габзалаев М.Х. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу 2-679-2022 подготовил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело для производства экспертизы направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец Габзалаев М.Х. должен был подготовить определение о назначении экспертизы в течении 5 дней и направить дело на экспертизу после истечении 15 дней. Этот факт подтверждается отчетом из сведений ГАС правосудия. Также, это подтверждается объяснительной истца Габзалаева от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Габзалаев М.Х. работал помощником судьи: своевременно не готовил дела к судебному разбирательству. Из-за чего неоднократно по его вине срывались назначенные уголовные, гражданские и административные дела. Неоднократно указание судьи ФИО11 о подготовке проекта запросов, назначения экспертиз, постановлений, определений не исполнялись. Своевременно не направлял копии решений сторонам, не вносил сведения в электронную картотеку, не готовил постановления о назначении дел, определений о назначении подготовки дел к судебному разбирательству. Также не выполнял поручения судьи о назначении материалов по вопросам исполнения приговоров.

Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и просит обязать суд отменить выше указанный приказ. Данный приказ Кизилюртовским городским судом не издавался от ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в своем заявлении, а был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом председателя Кизилюртовского городского суда РД ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Габзалаев М.Х. назначен на должность помощника судьи ФИО11

В соответствии с приказом председателя Кизилюртовского городского суда РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Габзалаеву М.Х. объявлен выговор (истец в судебном заседании уточнил, что ошибся при указании в иске даты издания приказа), с которым Габзалаев ознакомлен под роспись в тот же день.

Допрошенная в качестве свидетеля судья Кизилюртовского городского суда ФИО11 суду пояснила, что ее помощником Габзалаевым М.Х. было несвоевременно подготовлено определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу №, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании. Габзалаев неоднократно был предупрежден о необходимости своевременной подготовки этого документа, но эти требования он игнорировал, и проект определения представил только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить, почему в протоколе судебного заседания не указано об объявлении вводной и резолютивной части этого определения, Шамилова не смогла, ссылаясь на то, что это ошибка секретаря судебного заседания.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что помощник судьи Габзалаев М.Х. затянул изготовление определения о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, в связи с чем был привлечен к дисциплинарному взысканию. Объяснить, почему в протоколе не указано об объявлении вводной и резолютивной части этого определения, Идрисова не смогла, ссылаясь на то, что это произошло по ошибке.

Судом исследовано личное дело № на Габзалаева Мурада Хайрулаевича. На листе 157 этого личного дела имеется Объяснительная Габзалаева М.Х. на имя председателя Кизилюртовского городского суда, из которого усматривается, что после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16-17 августа ему (Габзалаеву) передано гр.дело № для подготовки проекта определения о назначении судебной экспертизы. Из-за нагрузки дел, находящихся в производстве судьи ФИО11 у него (Габзалаева) не получилось вовремя изготовить проект указанного определения. Проект определения им подготовлен 14 сентября, а дело на экспертизу направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства в своих объяснениях на имя председателя суда подтвердила и судья ФИО11 (листы 159-160 этого личного дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного поступка помощником судьи Габзалаевым полностью установлен. Довод истца в той части, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и оглашено определение о назначении экспертизы в полном объеме, и необходимости в подготовке проекта этого определения после ДД.ММ.ГГГГ не имелось, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в том числе и объяснениями самого Габзалаева. Свидетели Шамилова и Идрисова показали, что было оглашена только резолютивная часть этого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47.1 ГПК РФ помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов судебных постановлений. Помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. В связи с этим доводы истца в той части, что в соответствии с положениями ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, являются не состоятельным, поскольку обязанность подготовки проектов судебных постановлений прямо предусмотрено в законе (ГПК РФ).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскании в отношении Габзалаева соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку у работника затребовано письменное объяснение, на которое имеется ссылка выше, и дисциплинарное взыскание применено в пределах одного месяца со дня его обнаружения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении Габзалаева М.Х. к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем иск не может быть удовлетворен. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения и производных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение истцу каких-либо нравственных и (или) физических страданий. Более того, как указано выше, истец Габзалаев при выступлении в прениях сторон, заявил, что исковые требования в этой части он не поддерживает, при этом заявление об отказе от иска в этой части истец суду не подал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Габзалаева Мурада Хайрулаевича к Кизилюртовскому городскому суду РД о признании незаконным, об отмене приказа Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Габзалаева М.Х. в виде выговора и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.