Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2010 ~ М-3816/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ 2-3728(2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко В.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными п. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 20.02.2008 г. предусматривающих обязанность заемщика вносить платежи за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что Власенко В.И.в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от 20.02.2008 года за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 16842 руб. 74 коп. рублей, однако взимание данного тарифа истец полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой Власенко В.И. не нуждался. Его требование вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк проигнорировал (л.д. 2-3).

Дополнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 842 рубля 74 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.35).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истец Власенко В.И. не явились, извещены надлежащим образом, представитель КРОО «Соцпотребконтроль» просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,41,42).

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 20.02. 2008 года между Власенко В.И. и Банком заключен кредитный договор №, по которому Власенко В.И. предоставлен кредит в сумме 526 335 рублей 70 коп. под 12 % годовых на срок по 20 февраля 2018 года (л.д. 6-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16842 рублей 74 коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д.6 оборот). Согласно приходного кассового ордера №50 от 21.02.2008 г. указанная сумма была внесена Власенко В.И. в кассу Банка при получении кредита (л.д.10).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 16842 рубля 74 коп., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме этого, суд считает требования истца о признания недействительным п. 3.1. кредитного договор, устанавливающей обязанность заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования о признании недействительным, п. 3.2 договора, согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа и п. 5.1 договора, согласно которому Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления, не подлежащими удовлетворению, поскольку как таковые п. 3.2.и.3.3. не нарушают права потребителя, поскольку не содержат положений обязывающих истца вносить какие-либо платежи, а регулируют вопросы порядка выдачи кредита, выдача которого фактически произведена.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 года Власенко В.И. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему 16842 руб.74 коп. рублей в течение 10 –дневного срока, которое получено ответчиком 11.02.2010 г. года (л.д. 9). Ответа на претензию Власенко В.И. не получил. В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2010 года по 07.03.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 7 575 рублей.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 16842 руб. 74 коп.*3%* 15 дней = 7 575 руб. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Власенко В.И. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет :16 842 рублей 74 коп. + 5000 рублей + 1 000 рублей = 22842 рублей 74 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 16842,74 +5000+1000=22842 руб./ 2 = 11421 рублей 37 коп., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 5710 рублей 68 коп., в доход КРОО «Соцпотребконтроль» 5710 рублей 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10 55 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № от 20 февраля 2008 года, заключенного между Власенко В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета – недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Власенко В.И. 22 842 рублей 74 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1055 рублей 28 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинск штраф в сумме 5710 рублей 68 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 5710 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко