Решение по делу № 33-565/2018 от 17.01.2018

Дело № 33-565/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре                            Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2018 года дело по частной жалобе Сиротина Александра Львовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

    Выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга гражданское дело по исковым требованиям Сиротина Александра Львовича к Грачеву Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по уступленному праву требования в сумме 2 625 600 рублей, убытков в размере 108 400 рублей по уступленному праву требования, процентов за пользование чужими денежными средствами по уступленному праву требования в сумме 559 713 рублей 92 копейки за период с 01.06.2015 по 03.10.2017, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.     

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев В.В. обратился в суд с уточненным иском к Сиротину А.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании с Грачева В.В. в пользу Сиротина А.Л. уплаченных им по договору денежных средств в размере 2 116 500 руб. В обоснование иска указал, что 02.06.2014 между сторонами заключен предварительный договор № 2/16/14 купли-продажи жилого помещения (квартиры) стоимостью 2 116 500 руб. В установленный предварительным договором срок Грачев В.В. не смог исполнить обязательство по заключению основного договора купли-продажи и не может исполнить обязательство в натуре.

Сиротин А.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Грачева В.В.: уплаченные по предварительному договору от 02.06.2014 № 2/16/14 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2 116 500 руб., а также 2 626 600 руб. неосновательного обогащения по уступленному праву требования, а всего 4 742 100 руб.: убытки в размере 92 500 руб. в виде разницы между ценой, уплаченной за квартиру по предварительному договору, и ценами, существующими в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска, а также убытки в размере 108 400 руб. по уступленному праву требования, а всего 200 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 364 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 03.10.2017, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по уступленному праву требования в сумме 559 713 руб. 92 коп. за период с 01.06.2015 по 03.10.2017, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. В обоснование встречного иска указано, что Сиротин А.Л. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, Грачев В.В. обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок до 30.12.2014, подписанию основного договора и оформления квартиры в собственность Сиротина А.Л. в срок до 30.05.2015 не исполнил, о переносе даты подписания основного договора на более поздний срок не извещал. Внесенные Сиротиным А.Л. денежные средства оп договору в размере 2 116 500 руб. Грачев В.В. не вернул. За период с 01.06.2015 по настоящее время стоимость 1 кв.м. аналогичного условиям предварительного договора жилья существенно увеличилась. Для приобретения аналогичного жилья Сиротин А.Д. должен будет произвести дополнительные расходы, являющиеся для него убытками.     Кроме того, 05.07.2017 **** А.И. переуступил Сиротину А.Л. права требования по аналогичному предварительному договору с Грачевым В.В. от 02.06.2014 № 12/21/14 купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме. **** А.И. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2 625 600 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности по месту жительства Грачева В.В. исковых требований Сиротина А.Л., вытекающих из договора, заключенного между Грачевым В.В. и **** А.И.

Представитель Сиротина А.Л. – Смирнов В.Н. возражал против выделения указанных требований в отдельное производство и передачи дела в этой части по подсудности, указав, что требования носят встречный характер и должны быть рассмотрены в Кольчугинском городском суде.

Представитель Грачева В.В. – Миненков С.А. не возражал против выделения требований в отдельное производство и передачи по подсудности.

Грачев В.В. и Сиротин А.Л. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сиротин А.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что фактически договор между Грачевым В.В. и Сиротиным А.Л., а также договор между Грачевым В.В. и **** А.И., из которых вытекают исковые требования Сиротина А.Л., выделенные судом в отдельное производство, являются договорами участия в долевом строительстве. Суд не определил правовую природу договора и не дал ему юридическую оценку, вследствие чего не применил подлежащие применению нормы права. Сиротин А.Л. вправе предъявить иск по своему месту жительства в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Заявленные Сиротиным А.Л. исковые требования являются встречными и подлежат рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска независимо от подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Правилами ст.29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.     Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленные Сиротиным А.Л. исковые требования к Грачеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из договора по уступке прав требований по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между двумя физическими лицами Грачевым и ****, не соответствуют ни одному из условий, перечисленных в ст.138 ГПК РФ, однородность требований в данном случае не усматривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать данные требования как встречные.

При этом из содержания данных исковых требований следует, что Сиротиным А.Л. заявлены требования к Грачеву В.В. на основании положений ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований Сиротин А.Л. указывает, что между 2- мя физическими лицами Грачевым В.В. и **** А.И. 02.06.2014 был заключен предварительный договор №2/21/14 купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме. По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - 54/1316 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Стоимость объекта недвижимости по договору определена в размере 2 625 600 руб., оплата по договору **** А.И. была произведена в полном объеме. Грачев В.В. должен был передать, а **** А.И. должен был принять объект недвижимости до 30 мая 2015. Между тем, Грачевым В.В. обязательства по предварительному договору не исполнены. В свою очередь между **** А.Н. и Сиротиным А.Л. был заключен договор уступки права требования от 06.07.2017, в соответствии с которым **** А.И. передал Сиротину А.Л. права требования денежных средств в размере 2 625 600 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, ст.1103 ГК РФ) ввиду неполучения Цедентом от Должника встречного предоставления и утрату его получения в связи с прекращением обязательства в силу п.6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору №2/21/14 от 02.06.2014 купли- продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме, а также права на возмещение убытков, на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, а именно, учитывая, что исковые требования Сиротина А.Л. основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и вытекают из договора, заключенного между физическими лицами, предмет договора - 54/1316 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, то судебная коллегия полагает отсутствующими основания для определения подсудности данного дела по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Соответственно подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Поскольку исковые требования Сиротина А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи строящегося жилого помещения, заключенному между Грачевым В.В. и **** А.И., не являются встречными и как принятые с нарушением правил подсудности требуют передачи в другой суд, то выделение их в отдельное производство является целесообразным и правильным, поскольку гарантирует рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно определено законом.

Учитывая, что местом жительства ответчика Грачева В.В. указан адрес: ****, территориально относящийся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербург, дело в части выделенных исковых требований в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ обоснованно передано на рассмотрение указанного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не определил правовую природу договоров, которые по сути являются договорами участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.11.2017, которым разрешены исковые требования Грачева В.В. и встречные требования Сиротина А.Л., и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении частного вопроса.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сиротина Александра Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                             П.А. Якушев

Судьи:                       О.Ю. Закатова

                                             И.А. Кутовая