Решение по делу № 33-22874/2020 от 03.09.2020

судья Теркулов Х.А. 33-22874/2020

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Качикина М. В.,

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения от <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН – отказано.

Качикин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцу на момент обращения в суд было известно, что собственником соседнего участка является сын его совладельца, Боровков В. А., также истцу не было известно, что в наследство Боровкова А.С. вступил не он, а его брат – Владимир.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил решение отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре решения от <данные изъяты>, по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит заявитель Качикин М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Качикину М.В., суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Качикина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Теркулов Х.А. 33-22874/2020

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрел гражданское дело по иску Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Качикина М. В.,

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы с Качикина М.В. судебные издержки в суде первой инстанции,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН - отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявление поддержал.

Истец просил в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взыскано 25000 рублей в пользу ответчика, об отмене которого как незаконного просит истец Качикин М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от <данные изъяты> N 27-П; определения от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 1648-О и др.).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН - отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела расходов по оплате, по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 30000 руб..

Разрешая заявление Боровкова В.А., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты>

Принимая во внимание необходимость оказанных ответчику услуг и наличие документов, подтверждающих их оплату, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1. Указание на несложный характер категории рассмотренного спора отражает субъективную оценку истца стоимости оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов. Доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт оказания ответчику юридической помощи по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда правильно не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Качикина М. В., без удовлетворения.

Судья

судья Теркулов Х.А. 33-22874/2020

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрел гражданское дело по иску Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Качикина М. В.,

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы с Качикина М.В. судебные издержки в суде второй инстанции,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Качикина М. В. к Боровкову В. А. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН - отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей при рассмотрении дела судом второй инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявление поддержал.

Истец просил в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взыскано 20000 рублей в пользу ответчика, об отмене которого как незаконного просит истец Качикин М.В. по доводам частной жалобы.