Решение по делу № 22-113/2022 (22-4606/2021;) от 21.12.2021

Судья 1 инстанции Рыжов А.Н. Дело № 22-4606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Сергеевой Г.Р. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитников – адвокатов Шипицыной Н.В. и Баскаевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., апелляционным жалобам Ф. и Ц. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, которым

Ф., (данные изъяты) не судимый,

Ц., (данные изъяты) судимый 14 апреля 2021 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

освобождены от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело в отношении них прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей незаконно приобретенных и хранимых ими наркотических средств, и в связи с активным способствованием раскрытию совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении Ф., Ц. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением суда Ф. и Ц. освобождены от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с добровольной сдачей ими незаконно приобретенных и хранимых наркотических средств, и в связи с активным способствованием раскрытию совершенного преступления.

В апелляционном представлении старший помощник Зиминского межрайоного прокурора Якимова Е.Б., считая постановление суда вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о добровольной выдаче наркотических средств не основаны на законе и противоречат разъяснениям, указанным в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14, поскольку наркотическое средство было изъято при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Утверждает, что вопреки выводам суда, протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года, которым у Ф. и Ц. было изъято наркотическое средство в крупном размере, является процессуальным действием, осуществляемым уполномоченным лицом в ходе производства по уголовному делу, проверки сообщения о преступлении; осмотр места происшествия проведен в рамках УПК РФ, процедура осмотра сотрудником полиции соблюдена, что подтверждается показаниями свидетеля Ж., понятых Э., Р., а также показаниями самих подсудимых. Полагает, что у суда не было основания для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

    В апелляционной жалобе Ц. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Анализируя выводы суда о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, полагает, что изъятые в ходе проведения этого следственного действия наркотические средства не могут быть положены в основу выводов о незаконности приобретения и хранения инкриминируемых ему наркотических средств. И поскольку иных доказательств, на основе которых возможен вывод о доказанности его вины, стороной обвинения не представлено, просит постановление суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Ф. также не соглашается с постановлением суда, при этом приводит такие же доводы, что и обвиняемый Ц. Указывает о незаконности проведенного сотрудником полиции личного обыска и соответственно изъятие пакета с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия. Просит постановление суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления. Защитники Шипицына Н.В. и Баскаева Г.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что наркотические средства были изъяты при производстве осмотра места происшествия, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в связи с наличием у сотрудников полиции информации о приобретении и хранении Ф. и Ц. наркотических средств.

Как следует из показаний обвиняемых Ф. и Ц. в ходе предварительного следствия и в суде, 7 июля 2021 года они на одной из улиц в <адрес изъят> обнаружили участок с дикорастущей коноплёй и стали её собирать в полиэтиленовый пакет для последующего высушивания и совместного употребления в качестве наркотического средства. В это время их окликнул какой-то мужчина, который спросил, что они делают на его участке. Они пояснили, что заходили в туалет, но мужчина им не поверил и вызвал сотрудников полиции. Приехавший сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, при этом на его вопрос, что находится у них в пакете, они пояснили, что в пакете находится конопля, собранная ими для собственного употребления. Пакет с коноплёй был у них сотрудником полиции изъят.

Согласно показаниям свидетеля У. (оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России <адрес изъят>), 7 июля 2021 года в дежурную часть полиции поступило сообщение от гр. Ж. о том, что двое неизвестных лиц на земельном участке <адрес изъят> собирают коноплю. В целях проверки данной информации, обнаружению и изъятию наркотических средств он выехал на указанный участок и произвел осмотр места происшествия. При этом на участке находились Ф. и Ц., при которых находился полиэтиленовый пакет. На его вопрос, имеется ли у них что-либо запрещенное, Ф. и Ц. ответили отрицательно, а когда он спросил, что находится в пакете, Ф. ответил, что в пакете конопля. Данный пакет с содержимым в ходе осмотра места происшествия им был изъят в присутствии понятых.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2021 года (т.1 л.д. 8-14), по сообщению о том, что по адресу: <адрес изъят> неизвестные лица собирают коноплю, осматривался земельный участок, расположенный <адрес изъят>. В ходе осмотра находящимся на участке Ф. и Ц. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Ф. и Ц. заявили, что ничего запрещенного не имеют. При этом на вопрос, что содержится в имеющимся при них пакете, Ф. ответил, что там конопля, которую они собрали для личного потребления. Данный пакет с содержимым в ходе осмотра был изъят, опечатан и заверен подписями участников осмотра.

Указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, сделав неверные выводы о незаконности проведения осмотра места происшествия и о добровольной выдаче наркотических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о добровольной выдаче наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что действия Ф. и Ц., связанные с выдачей наркотических средств, носили добровольный характер и принял неверное решение об их освобождении от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку влияют на правильность разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора удовлетворить, отменить постановление суда и передать уголовное дело в отношении Ф. и Ц. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобах, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б. удовлетворить.

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года в отношении Ц. и Ф. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Ф., Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         П.В. Носков

Судьи Г.Р. Сергеева

Д.Ю. Осипов