Решение по делу № 33-4110/2022 от 15.11.2022

Дело №33-4110/2022                                                                       судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                                       город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гусейнова С.Г. по доверенности Рахмиловой Т.Н. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1560/2021 по иску Гусейнова С.Г.о. к Васичеву К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.09.2021 года исковые требования Гусейнова С.Г.о. к Васичеву К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены, с Васичева К.А. в пользу Гусейнова С.Г.о. в возмещение имущественного вреда 231540 руб., 9515 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Гусейнову С.Г.о. в удовлетворении исковых требований к Васичеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины отказано.

Ответчик Васичев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что по гражданскому делу по иску Гусейнова С.Г.о. к Васичеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, он понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 51000 руб., на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10992,40 руб., на оплату повторной товароведческой судебной экспертизы в ООО "Тульская Независимая Оценка" в размере 27000 руб., на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 227 руб., которые просит взыскать с Гусейнова С.Г.о.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.08.2022 взыскано с Гусейнова С.Г.о в пользу Васичева К.А. 73369,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Гусейнов С.Г.о., в лице его представителя по доверенности Рахмиловой Т.Н., просит определение суда от 11.08.2022 изменить в части, уменьшив сумму судебных расходов, посчитав, что суд неправомерно взыскал с Гусейнова С.Г.о. в пользу Васичева К.А. 15000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 03.07.2021, а также неправомерно взыскал сумму в размере 10992,4 руб. по оплате судебной экспертизы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.09.2021 года исковые требования Гусейнова С.Г.о. к Васичеву К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены, с Васичева К.А. в пользу Гусейнова С.Г.о. в возмещение имущественного вреда 231540 руб., 9515 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Гусейнову С.Г.о. в удовлетворении исковых требований к Васичеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины отказано.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васичевым К.А. и Куш М.В. договором возмездного оказания услуг, последняя взяла на себя обязательство по представлению интересов Васичева К.А. в Щекинском районном суде Тульской области по иску о возмещении ущерба. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 16000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 15000 руб. была выплачена ответчиком Васичевым К.А. Куш М.В. за оказанные ею юридические услуги по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком Васичевым К.А. адвокату Козловскому В.Е. были выплачены суммы в размере 3000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 3000 руб. за оказанные им юридических услуг в виде ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1560/2021, составления частной жалобы, представления его (ответчика) интересов в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и составления заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1560/2021.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции предположил правильным взыскать с Гусейнова С.Г.о. в пользу Васичева К.А. средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, однако сумму возмещения данных судебных расходов в общем размере 51000 руб. посчитал необоснованной, и исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Васичеву К.А. помощи, с учетом разумности, признал необходимым взыскать с истца Гусейнова С.Г.о. в пользу ответчика Васичева К.А. расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35000 руб., из которых 10000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. по договорам на оказание юридических услуг адвокатом Козловским В.Е. и которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы.

Выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы представителя истца Гусейнова С.Г.о. по доверенности Рахмиловой Т.Н. о том, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с Куш М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как из договора невозможно установить по какому именно делу Куш М.В. представляла интересы Васичева К.А. и при этом, стоимость и время оплаты услуг не совпадают с указанными в договоре, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васичевым К.А. и Куш М.В. договором возмездного оказания услуг, последняя взяла на себя обязательство по представлению интересов Васичева К.А. в Щекинском районном суде по иску о возмещении ущерба.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 16000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, выполнение услуг по указанному договору подтверждается тем, что Куш М.В. оказывала Васичеву К.А. указанные выше юридические услуги, участвуя в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Производство оплаты ответчиком Васичевым К.А. Куш М.В. за оказанные ею юридические услуги по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в суд чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Оснований считать, что оплата произведена Васичевым К.А по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. на оплату услуг представителя не в рамках оказанных Куш М.В. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы стороны истца, основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции и служить основанием для отмены постановленного судом определения в данной части.

Кроме того, судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка", при этом расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика Васичева К.А.

ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России во исполнение указанного определения Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Тульская Независимая Оценка" во исполнение указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2021 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, составила 10992,40 руб., стоимость экспертизы, проведенной ООО "Тульская Независимая Оценка", составила 27000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела и в целях обоснования своей позиции по делу ответчиком Васичевым К.А. понесены расходы по оплате указанных судебных экспертиз в общем размере 37992,40 руб., что подтверждается материалами дела.

В виду изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гусейнова С.Г.о. к Васичеву К.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с Гусейнова С.Г.о. в пользу Васичева К.А. стоимость судебных экспертиз в общем размере 37992,40 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что оплата судебной экспертизы в размере 10992,40 руб. была произведена ФИО1, а не ответчиком, следовательно требовать компенсации за понесенные расходы в силу норм действующего законодательства Васичев К.А. не имеет права, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определением Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, при этом расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика Васичева К.А.

ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России во исполнение указанного определения Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 10992,40 руб.

Из счета по форме № ПД-4 за проведение экспертизы, выставленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ответчику Васичеву К.А., усматривается, что в строке вид платежа указано: автотехническая (13.4) и указаны реквизиты по которым необходимо произвести оплату; сумма платежа: 10992 руб. 40 коп. (л.д. 176 т.д. 2).

Оплата счета по форме № ПД-4 произведена ответчиком Васичевым К.А. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.д. 2).

Оснований считать, что оплата произведена не ответчиком у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена Васичевым К.А. с назначением платежа: экспертиза.

Судья апелляционной инстанции считает, что перечисленные и представленные в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела документы с абсолютной достоверностью свидетельствуют о том, что они понесены Васичевым К.А., оснований для иного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они произведены с учетом вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова С.Г. по доверенности Рахмиловой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья: